Почему не может существовать искусственный интеллект. Властелин мира. Кто и когда сможет создать искусственный интеллект? Искусственный интеллект – это хорошо или плохо

В течение многих десятилетий такое понятие, как искусственный интеллект принадлежало исключительно научной фантастике и вдохновляло писателей и сценаристов на создание сюжетов, описывающих драматические взаимоотношения людей и разумных машин. Все начало меняться несколько лет назад, а начало 2016 года стало бенефисом реально существующих систем искусственного интеллекта..

Искусственный интеллект наступает

Если быть точным, то череда информационных поводов, каждый из которых достоин большой статьи, началась в декабре 2015 года, когда культовая фигура современного хайтека предприниматель Илон Маск (Tesla Motors, SpaceX) вместе с соснователем PayPal Питером Тилеми и главой венчурного фонда Y Combinator Сэмом Альтманом заявили о создании некоммерческой организации OpenAI и об инвестициях в нее в размере миллиарда долларов.

OpenAI – это исследовательская компания, занимающаяся ИИ (искусственным интеллектом). По заявлению учредителей, цель компании – развивать открытый и дружественный искусственный интеллект. Открытость призвана избежать концентрации власти, которую дает ИИ, находящийся в одних руках.

4 января в Лас-Вегасе в рамках СЕS – крупнейшей мировой технологической выставки, глава компании NVIDIA Дженсен Хуанг провел впечатляющую презентацию нового автомобильного суперкомпьютера Drive PX2, позволяющего управлять автомобилем без водителя, рассказал о разработках NVIDIA в области глубинного машинного обучения и компьютерного зрения.

А 15 марта состоялась наверно самая яркая в современной истории демонстрация возможностей современного искусственного интеллекта. ИИ AlphaGo компании Google обыграл со счетом 4:1 сильнейшего игрока в Го, Ли Седоля. Призовой фонд матча составил $1 млн.

Го – древняя китайская настольная игра, популярная не только в юго-восточной Азии, но и во всем мире. Ее особенность заключается в том, что по количеству вариантов ходов, их 200 во время каждого хода, она значительно превосходит шахматы. Даже самый мощный суперкомпьютер в мире, а тем более человек, не способен просчитать все варианты развития партии. Соответственно, важнейшими качествами сильнейших игроков в Го является развитое стратегическое мышление и хорошая интуиция. То есть, ИИ превзошел человека в таком, казалось бы, чисто человеческом качестве, как интуиция.

Еще одним интересным событием, непосредственно связанным с искусственным интеллектом, стал проводящийся в Японии литературный конкурс имени писателя-фантаста Хоси Синъити. В этом году из полутора тысячи произведений 11 было написано с помощью ИИ, а повесть "День, когда компьютер написал роман" вышла в финал конкурса. Повесть была написана искусственным интеллектом, разработанным в университета Хакодате.

Отличным прогнозистом оказался китайский ИИ Aliyun, созданный интернет-гигантом Alibaba Group. В начале апреля он смог предсказать победителя и финалистов популярного в Китае музыкального шоу "Я певец". Победитель этого шоу определяется слепым (без предварительных совещаний) голосованием 500 судей.

Говоря о искусственном интеллекте, стоит отметить один поразительный момент. Несмотря на колоссальный прорыв, который произошел за последние 30 лет в области информационных технологий, и триллионы инвестиций в IT, работы по разработке ИИ все это время испытывали хроническое недофинансирование и только в последние несколько лет туда пришлю серьезные деньги.

Что в данном случае первично, инвестиции, которые принесли отдачу, или успехи разработчиков ИИ, которые заметил большой бизнес, в общем, неважно. Главное, что дело сдвинулось с мертвой точки.

Что же вообще такое – искусственный интеллект?

Академического определения ИИ еще не сложилось, однако специалисты считают, что отличительная особенность искусственного интеллекта – способность, в отличие от обычной компьютерной программы, к выполнению интеллектуальных и творческих задач.

Современных концепций создания ИИ довольно много. Но на самом базовом уровне они отличаются тем, что одни пытаются копировать человеческое мышление – семиотический подход, а другие строятся по принципу биологических нейронных сетей, моделирующих интеллектуальную деятельность на основе природных эволюционных алгоритмов – биологический подход.

На сегодняшней день самые заметные успехи достигнуты во втором направлении. Машинное обучение, а точнее глубинное машинное обучение (Deep Learning) – сейчас считается самым перспективным в создании ИИ.

ИИ, созданные по такому принципу, не просто учатся, они способны обучатся cамостоятельно, без участия людей. Процесс обучение такой системы больше напоминает не обучение человека, а ускоренный в миллионы раз процесс эволюции биологических организмов.

В чем же отличие, созданных фантастами и транслируемых поп-культурой, образов могучих разумных машин из "Бегущего по лезвию бритвы", "Терминатора" и "Матрицы" от реально существующих искусственных интеллектов?

Разумеется в научно фантастике необходимость создания драматических сюжетных коллизий диктует практически обязательный конфликт между машиной и человеком. Но главное не это.

Во-первых, все художественные концепции искусственного интеллекта антропоцентричны. То есть, такие ИИ напоминают своим поведением людей, а взаимоотношения человека и машины в научной фантастике практически ничем не отличаются от взаимоотношений людей разных национальностей, религий и культур. Но если посмотреть на самые успешные из уже существующих ИИ, то они не руководствуются человеческой логикой, а базируются на искусственных нейронных сетях и, образно говоря, напоминают не человека, а разумную планету. Отдадим, впрочем, должное современным НФ-писателям, такие сюжеты в современной фантастике тоже есть.

Фото: YAY/ТАСС/William Attard McCarthy

Во-вторых, все эти умные машины из фантастических фильмов и книг способны сами ставить себе цели и пытаться их добиться.

Реально же существующие ИИ-системы даже в теории на такое не способны.

Разработчик искусственного интеллекта компании "Яндекс" Александр Крайнов считает это принципиальным моментом, отличающим мышление ИИ от человеческого. ИИ может решать только те задачи, которые перед ним ставит человек и неспособен к целеполаганию.

А может ли ИИ представлять опасность?

Разумеется, может. Как представляет собой опасность любое выдающееся научное достижение. Классический пример – открытие процесса расщепления атомного ядра, которое привело, как к созданию ядерной энергии, так и к созданию ядерного оружия. Более актуальный пример – Интернет, с одной стороны давший так много новых возможностей людям, с другой – породивший киберпреступность.

ИИ тоже может быть опасен. Но не как враждебная людям сила. Он может быть опасен именно как инструмент в руках злоумышленников. Поскольку обучают ИИ люди, они же и задают параметры обучения. Соответственно, человек и отвечает за то, какой ИИ мы в итоге получаем.

Процесс обучения ИИ интересен еще и тем, что люди не только задают параметры обучения, но и сами становятся объектами и примерами для обучения искусственного интеллекта.

Тот же AlphaGo, перед тем как обыграть Ли Седоля, проанализировал тысячи партий лучших игроков в ГО, а потом сыграл еще миллионы партий сам с собой.

Есть и другой пример обучения ИИ, несколько менее удачный, но тоже очень яркий. Это англоязычный чатбот Тэй компании Microsoft, который запустили в социальной сети Twitter в образе девушки тинэйджера. За 24 часа Тэй, общаясь с пользователям, превратилась из дружелюбного собеседника в малоадекватное существо и стала публиковать посты антисемитского, расистского и шовинистического содержания. В итоге компания удалила твиты Тэй и принесла извинения пользователям.

Причем ранее чатбот Сяоайс, созданная на базе того же самого ИИ, блестяще работала в китайском сегменте интернета и пользовалась колоссальной популярностью. Сяоайс заработала в мае 2015 года в социальных сетях WeChat и Weibo, а позднее, придав ей визуальный образ, Сяоайс сделали ведущей выпуска прогноза погоды на китайском телеканале. За несколько месяцев она вошла в десятку самых популярных персон соцсети Weibo и провела несколько миллиардов диалогов с людьми.

Тем удивительней на первый взгляд неудача Тэй в Twitter. Причина, однако, оказалось очень простой – разная аудитория Twitter с одной стороны и WeChat и Weibo – с другой. Общаясь и обучаясь на более агрессивных и провокационных диалогах в Twitter, Тэй сама стала и вести себя как ее собеседники.

На сегодняшнем уровне развития, разумеется, никакой ИИ не может представлять собой опасность. Но даже в теории создать злой ИИ может только человек, и научить плохому ИИ может тоже только человек.

Что может искусственный интеллект?

По мнению представителя компании NVIDIA Ирины Шеховцовой все, что связано с распознаванием информации, продуктов, музыки, речи, жестов, видео – все это будет рано или поздно управляться искусственным интеллектом. "Большой потенциал в развитии ИИ связан с робототехникой, финансовыми услугами и безопасностью, самоуправляемыми автомобилями", – считает Шеховцова.

ИИ уже используется в поисковых машинах "Яндекса", Google, Microsoft, Baidu, в компьютерном зрения, при финансовом анализе, в различных экспертных системах.

Одно из направлений использования ИИ – возможность общения на естественном языке с разнообразными компьютерными интерфейсами и интернет-сервисами. Причем, это уже не далекое будущее, а реальность. Коммерческих чатботов в соцсетях и мессенджерах запустили или планируют запустить в ближайшее время тысячи компаний. Благодаря ИИ, распознавание и синтез речи выходят на новый уровень. Соответственно, можно ожидать прорыва и в области машинного перевода, как текстового, так и голосового.

До сих пор люди выполняют огромное количество тяжелых рутинных рабочих процессов. Причем, если на производстве научились более или менее успешно их автоматизировать – на современных роботизированных фабриках и складах могут работать буквально несколько человек, то сферу обслуживания, офисы, госучреждения, транспорт и СМИ сейчас сложно себе представить без участия людей. Но, возможно, лет через 10 ситуация принципиально изменится. Использование ИИ в роли юридических, бизнес и медицинских консультантов, с одной стороны, уменьшит стоимость таких услуг, с другой – повысит их качество. Хороший пример использования ИИ – отслеживание транспортных и охранных камер наблюдения. Сейчас этим занимаются операторы, но современный ИИ уже может не только распознать внештатную ситуации, но и классифицировать ее, проанализировать и предпринять соответствующие действия.

В принципе, любой процесс, выполняемый по определенным алгоритмам, каким бы человеческими и сложными они не казались, можно передать ИИ. Это касается и консультаций у доктора или адвоката, написания новостей в СМИ, разработки бизнес-планов и маркетинговых стратегий, ведения бухгалтерии, работы госчиновников и многого другого.

Интересно, что многие эксперты видят перспективы использования ИИ не только в более или менее шаблонных рабочих процессах, но и в тех, которые традиционно считаются творческими. Теоретически ничто не мешает ИИ, конечно более развитым и обученным чем сейчас, писать художественные тексты, поп-музыку, картины или снимать кино.

Впрочем, это скорее говорит не об очеловечивании ИИ, а о том, что мы несколько переоцениваем свой творческий потенциал, и большая часть создаваемого даже людьми креативных профессий – это добротный, качественный и профессиональный продукт, созданный по жестким стандартам, освоить которые по силам и ИИ.

Искусственный интеллект – это хорошо или плохо?

ИИ – это не просто хорошо. Это очень хорошо. Он может освободить человеческие ресурсы для настоящей интеллектуальной и творческой деятельности. Более того, выполняя рутинные процессы, ИИ может стать неоценимым помощником для решения сложных задач, где требуется интеллектуальный или творческий прорыв. Также, очевидно, что массовое внедрение ИИ откроет путь к появлению новых профессий (и созданию новых рабочих мест), которые мы пока даже не можем себе представить.

Остается открытым вопрос – насколько люди готовы в реальной жизни взаимодействовать с искусственным интеллектом. Есть разные точки зрения, но с учетом возрастающей виртуализации нашего общения, которое все больше происходит не лицом к лицу, а по телефону, в электронных письмах, чатах, соцсетях, нам по большому счету неважно, кто на том конце провода примет заказ, ответит на вопрос, решит проблему – реальный человек или искусственный интеллект. Так что, скорее всего психологическое привыкание людей к общению с ИИ произойдет намного быстрее, чем нам кажется.

Сегодня президент России Владимир Путин коснулся темы создания искусственного интеллекта и необходимости его получения, чтобы стать "властелином мира". Лайф разобрался, насколько это реально и когда можно ждать такого события.

Выступая перед школьниками и студентами, Владимир Путин коснулся и темы искусственного интеллекта. По его мнению, создание такой технологии таит в себе как множество возможностей, так и множество опасностей. В общем и целом высказанное им мнение можно назвать одним из самых взвешенных, сделанных известными людьми по этой теме. Интереснее другое: когда именно можно ожидать искусственный интеллект и насколько реально его создание?

Перед началом разговора стоит сказать пару слов о вреде неточных переводов. Искусственный интеллект - от английского artificial intelligence, и второе слово скорее имеет значение "умение рассуждать разумно, понятливость", нежели сложный и присущий пока только людям интеллект. И вот тут и проходит серьёзная грань, что же человечество способно создать, а что пока остаётся недостижимым.

Всего лишь программы

Чаще всего, когда об искусственном интеллекте говорят программисты, они имеют ввиду программы, имитирующие те или иные возможности человека. В любой компьютерной игре искусственный интеллект (ИИ) управляет действиями противников. Они могут использовать разные тактики, менять их, метко стрелять и двигаться, не врезаясь во все стены. Хорошо написанный искусственный интеллект делает компьютерных противников (ботов) малоотличимыми от реальных людей.

Примеров таких программ сотни и тысячи. Это так называемый слабый искусственный интеллект. Именно такая программа победила Гарри Каспарова в шахматы. Подобные программы могут рисовать, диагностировать заболевания, воспринимать человеческую речь и даже убивать, будучи помещёнными в систему управления дроном или боевым роботом.

Важно понимать, это лишь программы, которые способны только на то, что в них заложили создатели. Они могут в определённой мере учиться при помощи нейросетей, но делать это лишь в ограниченном, заранее прописанном секторе. Программа по игре в шахматы никогда не научится рисовать и не начнёт внезапно воспринимать человеческую речь. Это лишь программа, и в ней нет ничего сверхсложного и непонятного, она никогда не выйдет за пределы заложенного в неё людьми.

Сильный и искусственный

Когда же говорят о будущих угрозах и возможностях, как правило, имеют в виду сильный искусственный интеллект. Что же это такое? Предполагается, что сильный искусственный интеллект сможет приобрести способность мыслить и осознавать себя, хотя и не обязательно этот мыслительный процесс будет подобен человеческому. Есть общая договорённость, что такой искусственный разум должен включать в себя следующие свойства.

• Принятие решений, использование стратегий, решение головоломок и действия в условиях неопределённости.
• Представление знаний, включая общее представление о реальности.
• Планирование.
• Обладание абстрактными общими знаниями, общим представлением о реальности.
• Обучение, причём не только на основе вводимых в ПО данных, но и самостоятельное, с подбором нужной для этого информации среди множества другой информации.
• Свободное общение на естественном языке на любые темы, в том числе те, что требуют самостоятельной оценки и анализа.
• Объединение всех этих способностей для достижения общих целей.

Самое главное, что этот интеллект будет осознавать себя, то есть понимать, что он такое и на что способен. Как человек, когда осознаёт и спрашивает себя: "А кто я? А что я здесь делаю?" Проблема в том, что современная наука пока не имеет полного понимания, как и на каком этапе возникает такое осознание. Какие области мозга при этом задействуются и как повторить это при помощи компьютера.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0" target="_blank">окортекса головного мозга.

В данный момент удалось смоделировать всего одну нейронную колонку неокортекса молодой крысы (это проще, чем у человека). Напомним, нейронная колонка - это лишь несколько кубических миллиметров мозга, но уже сотни гигабайт информации в секунду. Исследователи даже не ставят перед собой задачи смоделировать сознание - впереди ещё горы работы по имитации хотя бы малой части мозга.

Более того, создание копии мозга, которое вряд ли случится в течение ближайших двадцати-тридцати лет, ещё не обозначает создания искусственного интеллекта. Грубо говоря, внешнее повторение создания компьютера ещё не даст вам наполненный программами и работающий инструмент. Это будет лишь макет, хоть и удивительно похожий.

Поэтому в настоящее время говорить о создании искусственного разума рано. Нельзя даже прогнозировать его создание. Пока не доказано, что это реально. Некоторые учёные считают, что создание сильного искусственного интеллекта в принципе невозможно.

Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий - тогда это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить".

Сделать программу, способную обмануть собеседника, создать у него полное ощущение, что он общается с реальным человеком, не так уж и сложно. Уже в ближайшие годы мы получим таких компьютерных собеседников - способных флиртовать, болтать и вести себя неотличимо (а то и чуть лучше) от большинства наших знакомых. Но не стоит себя обманывать, это не искусственный разум, даже не близко.

В поисках искусственного разума

Всё вышесказанное совсем не обозначает, что не стоит заниматься его разработкой и нужно прекратить все попытки. Это выглядело бы примерно так же, как если бы доказательство невозможности путешествий со скоростью выше скорости света заставило людей бросить всю космонавтику целиком. Иногда по пути к цели находится гораздо больше интересного и ценного, чем сам итог путешествия.

Владимир Путин, выступая, сказал: "Чтобы не стоять в конце очереди, нужно над этим работать уже сегодня". И это верно. А вот бояться создания искусственного разума пока не стоит: слишком далеко это событие от нас и слишком много вокруг действительно страшных вещей, на которые стоит обратить внимание. В конце концов, современные боевые технологии способны уничтожать, не имея внутри себя настоящего разума.

Исследуя, как новейшие технологии могут быть использованы в качестве творческого партнера, музыканты и исследователи из Кингстонского университета провели обучение передовой компьютерной системы для получения новых композиций на основе того, что он узнавал об определенном типе музыки.

Выбирая Ирландскую народную музыку для учебы — из-за его относительно четкой структуры и богатства имеющихся данных — система ИИ была обучена более чем 23000 мелодий. Это позволило ему создавать новые мелодии на основе моделей и структур, которые он извлек.

Результаты были настолько впечатляющими, что некоторые мелодии будут исполнены вживую на концерте в конце этого месяца в рамках проекта, по словам Одед Бен-Таль, старшего преподавателя кафедры музыкальных технологий университета Кингстон.

В дополнении к использованию системы ИИ для создания нового музыкального материала, д-р Бен-Таль работал в интерактивном режиме вместе с ней — введя начальную последовательность нот, а затем выбирать последовательность предлагаемую машиной. Через этот процесс, они были способны сочинять музыку вместе.

Отвергая любое предложение, что песни машины может в конечном итоге заменить людей, д-р Бен-Таль считает, что системы искусственного интеллекта могут оказаться идеальным инструментом для самодеятельных композиторов в необходимости какого-либо вдохновения. Д-р Бен-Таль также подчеркнул, что целью исследования было показать, каким образом ИИ может быть использована для активизации творческого процесса — не для его замены. Он также надеется, что она может быть использована учителями музыки и студентами в будущем.

«Люди неохотно верят что машины могут быть творческими — это очень человеческая черта», — сказал он. «Однако, факт в том, что технологии и творчество соединены в течении длительного времени, и это просто еще один шаг в этом направлении. «Мы должны помнить, что эта система не думают о музыке, как делаем это мы. Она может давать интересные результаты, но это не имеет никакого понимания контекста».

Специалисты отдела Facebook по исследованию возможностей искусственного интеллекта (ИИ) приняли решение об отключении одной из созданных ими систем ИИ после того, как выяснилось, что боты придумали свой собственный язык для общения, непонятный для людей. Эксперты обсуждают варианты того, до чего могли бы договориться боты, если бы их вовремя не остановили, и призывают ввести регулирование этой области технологий, чтобы ИИ не вышел из-под контроля человека.

В июне нынешнего года специалисты отдела Facebook по исследованию возможностей искусственного интеллекта (FAIR) опубликовали исследование о том, как они занимаются обучением ботов диалогам с элементами согласования условий, достижения компромисса, то есть такому общению, которое обычный человек ведет ежедневно в разных ситуациях. Обучение шло успешно, однако в какой-то момент ученые FAIR обнаружили, что боты перешли с понятного английского на какой-то свой вариант языка с использованием английских слов, не имеющий смысла для человека. Во избежание непредсказуемых последствий - боты могли договориться о чем-то неизвестном - ученые отключили эту систему ИИ и запрограммировали дальнейшее общение ботов только на английском языке.

Экспертное сообщество в обсуждении этого случая чаще всего вспоминало фильм «Терминатор», в котором еще в 1984 году был описан случай обретения искусственным интеллектом Скайнет (SkyNet) свободы воли и творческих способностей.

Ведению диалога двух ботов ученые FAIR обучали на примере ситуации, когда нужно поделить между собой ряд каких-либо предметов, имеющих разную ценность для каждого из собеседников. Например, им предложили поделить две книги, одну шляпу и три мяча, оба бота не знали, какую ценность каждый из этих предметов имеет для другого. Диалог выглядел примерно так: «Я хочу взять шляпу и мячи», «Шляпа нужна мне самому, но я могу отдать тебе все книги», «Книги мне не нужны, можешь забрать себе их и один мяч», «Два мяча», «Договорились». В зависимости от того, насколько успешно и быстро удавалось договориться виртуальным собеседникам, их поощряли соответствующими баллами.

Спустя какое-то время на новом этапе исследований ученые вдруг увидели, что боты начали говорить что-то невнятное. Диалог приобрел следующую форму: «Я могу могу я я все остальное», «Мячи ноль для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для». Поначалу ученые решили, что допустили какую-то ошибку в программировании. Однако дальнейший анализ ситуации показал, что система ИИ с возможностью обучения и саморазвития просто позволила ботам найти новый способ достижения цели - вести диалог с наибольшей скоростью и большей эффективностью (каждый получает награду в зависимости от того, насколько успешно будет завершен диалог), и для этого собеседники перешли на более удобный в данной ситуации язык. Ученые приняли решение отключить эту систему ИИ во избежание непредвиденных последствий.

Как пояснил в интервью ресурсу Fast Co. Design один из участников FAIR Дхрув Батра, «от общения на английском языке не было никакой выгоды»,

ботам не было предложено поощрений за нормальное человеческое общение и не было поставлено ограничений на использование определенного языка, поэтому они начали перестраивать язык на свой лад.

«Боты отошли от использования понятного языка и начали изобретать для себя словесные коды,- пояснил ученый.- Ну, как, например, если бы я сказал какое-то слово пять раз, то вы бы это поняли как то, что я хочу пять штук чего-то. Это не слишком отличается от того, как люди создают в языке какие-то сокращения».

Но в то время как люди одной профессии могут не понимать специальных терминов и сокращений, принятых в другой профессии и понятных другим специалистам, ученые задумались, а нужно ли позволять ИИ делать то же самое? Велика вероятность того, отмечают в FAIR, что человек никогда не сможет понять язык ботов. «Важно не забывать, что нет людей, владеющих каким-то человеческим языком и языком ИИ»,- говорит Дхрув Батра. По его словам,

человек уже не понимает, насколько сложно мыслят системы ИИ, потому что человек не может увидеть их мыслительный процесс

А если они еще начнут общаться между собой, то это только усложнит проблему.

Ученые же подчеркивают, что сейчас их больше интересует возможность общения ботов с людьми, так как это применимо в жизни. Над аналогичной проблемой сейчас работают не только в FAIR, но и в Microsoft, Google, Amazon, Apple. Существующие наработки уже позволяют добиться от систем ИИ ведения простых диалогов с человеком и выполнения простых задач, как, например, забронировать столик в ресторане.

Ранее основатель и глава компании Tesla Илон Маск заявил , что человеку необходимо быть очень осторожным с ИИ, учитывая, что машины и программы могут многое сделать лучше человека. «Я работаю с самыми передовыми технологиями ИИ и думаю, что людям нужно быть очень внимательными к этой проблеме»,- сказал он на летней конференции Национальной ассоциации губернаторов, подчеркнув, что ИИ представляет самую большую опасность для человечества. «ИИ представляет опасность для существования человеческой цивилизации, какую не представляют автокатастрофы, авиакатастрофы, бракованные лекарства или испорченные продукты»,- отметил он. По мнению Илона Маска, необходимо жестко регулировать исследования ИИ, чтобы в любой момент любое исследование можно было остановить и убедиться в его безопасности. О возможной опасности ИИ говорили в последние годы также основатель Microsoft Билл Гейтс, а также известный английский физик-теоретик Стивен Хокинг .

Алена Миклашевская

Чем полезен искусственный интеллект

Джон Тума, директор направления Aster Analytic Strategy корпорации Teradata, считает, что опасения Билла Гейтса относительно искусственного интеллекта неоправданны. По мнению Тумы, машины станут умнее людей, но это человечеству только на пользу.

Куда заведет человека развитие технологий

Китай планирует стать мировым центром искусственного интеллекта к 2030 году. Правительство КНР утвердило план из трех этапов по развитию и внедрению соответствующих технологий, сообщает издание ZDNet. Пока мировые корпорации ищут помощника человеку, ученые бьют тревогу и говорят, что искусственный разум может победить биологический.

Пытаются приблизиться к ней. Но что представляет собой искусственный интеллект с точки зрения философа? Т&P публикуют статью доктора философских наук Сергея Голенкова, который с помощью Канта и Делеза ставит под сомнение саму возможность создания мыслящей машины.

Проблема сознания заключается в парадоксальной ситуации: мы, разумные существа, обладаем сознанием, оно у нас есть, но мы не знаем что такое сознание. Мамардашвили, определяя эту ситуацию, писал: «Сознание - это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть». Раскрывая особенность парадоксальности сознания, он указывал на две трудности в изучении сознания. Первая состоит в том, что само понятие «сознание» является предельным философским понятием, таким как понятие «бытие». А такого рода понятия не поддаются классическому родо-видовому определению. Другая трудность проистекает из того, что сознание «весьма странное явление, которое есть и которое в то же время нельзя ухватить, представить как вещь». Однако, есть еще одно обстоятельство, делающее проблему сознания особенно сложной. Дело в том, что само сознание всегда экранировано содержанием сознания. Поясню подробнее суть этой трудности.

В свое время Кант обсуждая вопрос о природе единства содержания мысли, писал в «Критике чистого разума», что условием единства содержания нашей мысли является «трансцендентальное единство апперцепции». О чем у него здесь идет речь. Вот в руке у меня лист бумаги. Эту ситуацию содержательно можно выразить следующим образом: «сейчас я держу в руке белый лист бумаги». Это словесное выражение будем считать содержанием мысли. В этой мысли соединены содержательно различные элементы. В ней присутствует представление о времени (слово «сейчас»), представление обо мне («я»), об одном из органов моего тела («рука»), представление о некой вещи («лист бумаги»), представление о свойстве этой вещи («белый»), представление о пространственном расположении листа бумаги относительно моего тела («в руке»). Кроме выраженных представлений, в этой мысли имплицитно содержаться, то есть словесно не выражены, и другие элементы ситуации, например, качество листа бумаги. Очевидно, что это все качественно (и потому содержательно) разные представления. Одни источником имеют тактильные ощущения (качество бумаги: гладкая/шероховатая), другие моторно-двигательные (держу в руке), третьи зрительные (белый цвет листа) и так далее.

Кант задает вопрос, что позволяет разным представлениям, из которых состоит всякая мысль, образовывать целое единство этой мысли? И он отвечает - трансцендентальное единство апперцепций. Это означает, что все данное в наглядном представлении многообразие объединяется при помощи трансцендентальной апперцепции в понятие объекта. Кант говорит, что это объединение есть акт, который сопровождает всякую содержательную мысль и может словесно выражен так: «Я мыслю». Иными словами, чтобы мысль о том, что сейчас я держу в руке белый лист бумаги, не распадалась на различные по содержанию представления, а была одной мыслью, эта мысль должна всегда сопровождаться актом мышления «Я мыслю».

Это «Я мыслю» и есть действие сознания в нас. Но трудность познания этого акта состоит в том, что акт «Я мыслю» всегда экранирован содержанием сознания «сейчас я держу в руке белый лист бумаги». И даже если мы обратим внимание на сам этот акт, то он становится содержательной мыслью, которая, чтобы быть единой, сама должна сопровождаться актом «Я мыслю». В этом случае мы имеем следующее словесное выражение «Я мыслю, что Я мыслю», где второе «Я мыслю» уже содержание мысли, для которой условием является акт первого «Я мыслю». Несмотря на то, что оба эти выражения одинаково составлены из одинаковых слов, это, несомненно, две разные «вещи». Первая выражает акт мысли, вторая - ее содержание. И для их познания нужны разные методы и инструменты. Здесь мы попадаем в ситуацию, которая хорошо известна в физике элементарных частиц (квантовой механике), когда невозможно одновременно, одними и теми же приборами, одними и теми же методами описать положение элементарной частицы и ее импульс (то есть указать вектор ее движения и скорость). Либо мы знаем, где находиться частица, но не знаем ее скорости в данный момент и направление движения, либо знаем вектор и скорость, но не знаем ее место положения.

Акт «Я мыслю» представляет собой некое существование, соотнесенное с сознанием, которое Мамардашвили и Пятигорским было названо «состояние сознания». Термином «состояние сознания» они обозначали по преимуществу независимое от любого мыслительного содержания «состояние нашего психофизиологического механизма, соотнесенного с сознанием». Замечу, что состояние, описываемое термином «мыслю» («Я мыслю»), принадлежат к тому же классу, что состояния «наблюдаю», «вспоминаю», «воспринимаю», «воображаю» и тому подобное. Это все состояния, так или иначе, связанны с сознанием, сознание в них присутствует.

Присмотримся теперь внимательнее к этому классу состояний сознания. В качестве примера рассмотрим состояние сознания «Я наблюдаю стол». Что мы в нем можем обнаружить? Прежде всего, то, что оно по своему составу не однородно. Есть элемент в этом состоянии, который связан с внешне данной вещью, данность которой определяет содержание нашего состояния. То, что мы наблюдаем (мыслим, вспоминаем и так далее) - стол. В акте наблюдения то, что обозначено термином «стол» составляет содержание этого акта, этого состояния сознания. И это содержание наблюдения (содержание состояния сознания) не определено внешней вещью. Стол, как наблюдаемое мною тело, не задает содержание того, что именно я наблюдаю.

Отсюда следует, что содержание наблюдения тела как явления осознаваемого, определяется не самим этим телом, а полностью задается сознанием. Особо подчеркну, не существование тела задается сознанием, а содержание наблюдения тела. Это означает, что в состоянии сознания «Я наблюдаю стол», стол выступает содержательным элементом наблюдения и, стало быть, находится «в» сознании как содержание наблюдения. Следуя традиции после Гуссерля, наблюдаемый стол является интенциональным предметом. Интенциональный предмет, в нашем случае «стол», составляет содержание сознания, он коррелятивен с реально существующим столом, но задан сознанием.

Обратим внимание на то, что пребывание в состоянии «Я наблюдаю стол» содержит в себе два «элемента»: реальный стол и «интенциональный» стол. А между ними зазор. И этот зазор непроходим для мысли, точнее, он не может быть преодолен интеллектуальными средствами, так как в него включены элементы, не принадлежащие мышлению. Какие это элементы? Мамардашвили и Пятигорский в своей работе называли один такой элемент - это «наш психофизиологический механизм». Очевидно, что без него невозможно состояние «Я наблюдаю стол». Укажу еще на ряд таких элементов. Состояние наблюдения (восприятия, воображения, мышления и так далее) - это состояние нашего существования, бытийное состояния. Специфика нашего существования - сознательного существования - в философской традиции после Хайдеггера определяется термином «экзистирование». Экзистирование - это существование способом понимания собственного существования. В чем специфика такого существования, «существования пониманием»? Что такое понимание?

Понимание можно рассмотреть как «внимание», «внятие», «принятие», «впускание», «ассимиляцию» некоего сущего в себя. Когда я понимаю некое сущее, например, когда я понимаю (или не понимаю) предмет своего наблюдения как стол, то тем самым я принимаю (или не принимаю) это сущее как/в содержание моего состояния. Иначе говоря, понимание здесь выступает своеобразным испытанием как модусом моего бытия, экзистирования. И этот модус по природе своей амбивалентен. С одной стороны, понимая (внимая, принимая и так далее) сущее, я испытываю себя на способность понять сущее, а, с другой - я испытываю само сущее на его истину, выведывая ее у сущего. Понимание предстает в этом случае в виде проверки на способность быть и себя, и сущего. Иными словами, в состоянии сознания в качестве необходимого элемента включены не только интеллектуальные процедуры, но и мои бытийные (и онтологические, и онтические) характеристики. В частности в понимании «участвует» такая структура как бытие-с-другим. Рассмотрим подробнее, каким образом эта бытийная структура определяет состояния сознания и его содержания.

В качестве примера такого влияния сошлюсь на анализ восприятия - а это состояние, как я уже отмечал выше, того же класса, что и наблюдение - в работе Жиля Делеза «Мишель Турнье и мир без Другого». В этой работе Делез показывает как другой в качестве элемента совместного бытия определяет мое восприятие. Прежде всего, отмечает Делез, другой оказывает организующее воздействие на мое поле восприятия предметов и идей. Это организующее воздействие проявляется в том, что узнаю или чувствую воспринимаемый предмет в качестве определенного предмета, то есть такого, который отличается от другого предмета. Я могу не знать и не понимать существа отличия одного предмета от другого. Я лишь фиксирую само отличие. Вот именно для восприятия отличия, границы другой и предоставляет мне возможность различения. Он выступает условием способности различения, разграничивания.

Рассмотрим этот момент подробнее. Разделим акт восприятие на последовательные шаги от начала до узнавания предмета: акт получения перцептивных ощущений от воспринимаемого предмета (выявление фигуры на фоне); акт «фокусирования» внимания на выделенном предмете (все остальные предметы сливаются в неразличимый фон); акт терминирования выделенного предмета, его словесное обозначение и акт интерпретации (то есть «узнавания» предмета), как акт включения значения (оно фиксировано термином) предмета в систему уже существующих значений (например, в систему языка). Таким образом, мы имеем четыре шага определения предмета в восприятии. Отвлечемся сейчас от того, что можно по-иному членить этот процесс. Здесь важно, что этот процесс имеет шаговую (или звеньевую, или этапную - или какую-нибудь еще) структуру. Важно подчеркнуть то обстоятельство, что между шагами, звеньями, этапами существуют зазоры. Они важны как раз тем, что в этих зазорах пребывает нечто, что, с одной стороны, не является структурным элементом восприятия, а с другой - без них восприятие не может быть реализовано. Другой как раз и выступает необходимым элементом восприятия. Поясню этот тезис.

Посмотрим на зазор, который находиться между актом сосредоточения внимания на предмете и актом называния предмета, наделения его именем. Для того чтобы этот переход состоялся необходимо, чтобы уже существовали слова, существовала речь, существовал язык, существовала культура называния, культура говорения. А все это возможно, только если существует другой. Более того, существование другого уже необходимо между первым и вторым шагом, чтобы состоялся процесс узнавания воспринятого предмета. Это Делез и имеет в виду, когда говорит, что другой выступает условием различения предметов и идей.

Фигуру другого в процессе восприятия нельзя интерпретировать «ни как объект в поле моего восприятия, ни как субъект меня воспринимающий» (хотя эмпирически, если другой человек находится в момент моего восприятия, он может быть такими объектом и субъектом). Так чем же в таком случае является другой? Делез пишет: «… Это прежде всего структура поля восприятия, без которой поле это в целом не функционировало бы так, как оно делает». Без этой структуры - структуры другого - восприятие не могло бы состояться. Эту структуру другого он называет «априорный Другой». Априорный, поскольку эта структура уже существует до всякого реального восприятия, выступая его условием. Функция этого априорного Другого (или структуры другого) состоит в том, чтобы выступать основанием других, которые будут осуществлять эту структуру в каждом конкретном поле восприятия. Иными словами, эта структура дает возможность состояться опыту конкретного восприятия. Поэтому эту структуру - структуру другого - Делез называет «структурой возможного». «Другой как структура, это выражение возможного мира».

Интересно посмотреть, что производит структура другого («априорный Другой» у Делеза) в таком состоянии сознания как восприятие. Главное следствие действия этой структуры, считает Делез, это разграничение моего сознания и его объекта. Поскольку другой вносит в мир различения, границы, кромки, переносы, которые обеспечивают появление предмета в поле восприятия, то этот предмет, в качестве воспринимаемого отделен от сознания и ему противостоит. Иначе говоря, возникают феномены «воспринимающий» (то есть сознание) и «воспринимаемый» (то есть предмет). До этого сознание и его объект были слиты в одно целое и их не существовало в качестве отдельных феноменов. Именно другой обеспечивает разграничение сознания и его объекта. Далее, становление разграничения сознания и его объекта есть одновременно возникновение пространства, так как возникают различные места - «здесь» и «там». Мое сознание (или «воспринимающий Я») занимает место «здесь», а воспринимаемый предмет занимает место «там». Наконец, появление другого превращает мой мир в прошлый мир, опрокидывает мое сознание в позицию «я был». Другой приносит с собой возможный мир и тем самым вносит в мир временные разграничения. Возникает время в своих феноменах прошлого, настоящего и будущего.

Упомяну еще один элемент, который находится в состоянии сознания и обеспечивает как само существование этого состояния, так и его содержание. В своей работе почти полувековой давности «Анализ сознания в работах Маркса» Мамардашвили показал, что сознание, по Марксу, есть «функция, атрибут социальных систем деятельности», и что содержания и формообразования сознания производятся «из переплетения и дифференциации связей системы (социальной деятельности - С.Г.), а не из простого отображения объекта в восприятии субъекта». Иными словами, содержания сознания (и мышления, как феномена сознания) являются производными от системы социальной деятельности человека. Таким образом, состояния сознания включают в себя как необходимый элемент социальную составляющую индивидуального бытия, то есть ту систему общественных связей, в которую включен индивид как социальный субъект. Элементы, которые были рассмотрены - зазор между реальной вещью и интенциональным предметом, социальная система, структура другого в работе сознания (и мышления) - свидетельствуют о неконтинуальности сознания (мышления).

Зазор, который содержит в себе неинтеллектуальные компоненты не может быть преодолен за счет работы мысли. Он преодолевается лишь индивидуальным усилием быть - испытанием бытия/бытием - как актом не интеллектуальным, а экзистенциальным. Иначе говоря, «работа» мысли требует в качестве необходимых условий жизненные (физиологические, психические, социальные и так далее), а не только интеллектуальные элементы. Это обстоятельство и позволяет поставить под сомнение попытки создания искусственного интеллекта.

Читайте в Bookmate: