Учёных пугает угроза со стороны искусственного интеллекта. Научная фантастика или страшное будущее? Искусственный интеллект как золотая рыбка

Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Симбиоз человека и машины - один из путей развития человечества

Умные машины научились блефовать, обыгрывать профессионалов в шахматы или Го, переводить и распознавать человеческий голос. Каждую неделю мы узнаем о все новых подвигах компьютерных программ, уже умеющих ставить медицинские диагнозы, рисовать не хуже Рембрандта, петь или генерировать текст. Стоит ли человеку опасаться искусственного интеллекта?

По-настоящему "горячей" тема искусственного интеллекта (ИИ/AI) стала в последние несколько лет. Ученые связывают это с бурным развитием нейронных сетей (одно из направлений исследований в области искусственного интеллекта), которое, в свою очередь, стало возможным с появлением мощных компьютеров.

"С начала 2010-х годов под влиянием впечатляющих успехов, полученных в результате применения многослойных нейронных сетей (в первую очередь сверточных и рекуррентных), эта область привлекла серьезное внимание как со стороны ученых и инженеров, так и со стороны инвесторов", - комментирует автор одной из российских шахматных программ, специалист по методам машинного обучения Сергей Марков.

Ученое сообщество может спорить о сроках появления умных машин, но сходится в одном: развитие технологий окажет безусловное влияние на общество, экономику и отношения между людьми в будущем. Уже сейчас раздаются призывы обдумать этические принципы разработки искусственного интеллекта, удостоверившись в том, что искусственный интеллект развивается в безопасном для людей направлении.

Этот м атериал подготовлен в качестве ответа на вопрос ы , присланны е нашими читателями о научных достижениях . Задать свои вопросы по другим темам вы можете по этим ссылкам ( , ).

Экономический эффект и влияние на рынок труда

Научная фантастика и Голливуд сформировали представление об "искусственном интеллекте" как о следующей форме жизни на планете, которая поработит человечество в Матрице или организует ему ядерный Судный день. Выживших добьет Терминатор.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Умрет ли человечество от Skynet?

В действительности, несмотря на последние достижения в области искусственного интеллекта, до появления разумных машиносуществ еще далеко, признают ученые и специалисты. И те, и другие, впрочем, советуют на некоторые аспекты обратить внимание уже сейчас.

По оценкам исследовательской организации McKinsey Global Institute, в ближайшие десять лет новые технологии радикально изменят рынок труда на планете, что позволит сэкономить порядка 50 трлн долларов.

Изменения коснутся сотен миллионов рабочих мест. Люди все больше и больше будут перекладывать часть своих служебных заданий и многие рутинные задачи на машину, что позволит им сосредоточиться на творческой работе.

"С некоторой точки зрения у человечества в целом есть важная и интересная задача - развиваться каждому конкретному индивидууму гораздо быстрее, чем человечество развивает системы искусственного интеллекта", - считает эксперт, директор по распространению технологий "Яндекса" Григорий Бакунов.

Но вместе с автоматизацией неминуемо пострадают менее квалифицированные кадры, и уже сейчас необходимо задуматься, как их защитить, переучить и подготовить к новой жизни.

Пострадать, как показывает практика, могут не только синие воротнички, но и работники умственного труда. Несколько дней назад Goldman Sachs заменил команду из 600 трейдеров на двух человек и автоматизированные программы алгоритмического трейдинга, для обслуживания которых были наняты 200 разработчиков-программистов.

Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Многие задачи вскоре станут по силам роботизированным системам, которые последовательно начнут заменять людей

Искусственный интеллект сам по себе не тождественен автоматизации процессов, но развитие ИИ приведет к тому, что все больше задач будет по силам компьютерной программе.

Среди вариантов решения проблемы вытеснения человека машиной на рынке труда, как указывает Аллисон Дютман, координатор программ Foresight Institute - некоммерческой организации, базирующейся в Силиконовой долине для продвижения новых технологий, - введение понятия "универсальный базовый доход", который бы получал каждый житель вне зависимости от уровня дохода и занятости. Подобный доход финансировался бы за счет так называемого инновационного налога Land Value Tax, введение которого сейчас активно обсуждается в Силиконовой долине.

Личность ли искусственный интеллект?

Является ли роботизированная система личностью? Может ли умный компьютер голосовать? Какого он пола? Отношения человека и умной машины уже сейчас обсуждают депутаты Европарламента, задаваясь вопросом, следует ли наделять будущих роботом статусом "электронной личности".

Как указывает Дютман, люди нехотя делятся правами с теми, кто им непонятен, а значит будут сопротивляться "очеловечиванию" ИИ.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Человека и машину разделяет главное - способность думать

"Принимая во внимание, как долго человечество шло к тому, чтобы наделить равными правами всех людей, вне зависимости от цвета их кожи, расы или гендера, можно уже сейчас предположить, что и машины они не сходу не признают равными.

Вместе с этическими появляются и юридические тонкости: кто возьмет на себя ответственность в случае аварии беспилотного автомобиля или поломки умного медицинского устройства - и нравственные вопросы: стоит ли развивать беспилотное оружие, способное действовать без ведома человека?

Третья этическая головоломка обсуждается чаще других и волнует человечество гораздо больше: что теоретически может сделать с человечеством суперинтеллект, настоящая умная машина?

Научить ИИ этике

Специалисты в области развития ИИ признают: пусть не в ближайшие 20-30 лет, но человечество все же доживет до появления настоящего искусственного интеллекта, который будет умнее своего создателя.

"Последний бастион будет взят тогда, когда будет создан так называемый "сильный ИИ" (Strong AI, Artificial General Intelligence), то есть такой ИИ, который будет способен решать неопределенно широкий спектр интеллектуальных задач", - говорит Сергей Марков.

А главное, такой ИИ сможет самостоятельно думать.

Исследованием угроз, которые таит ИИ, а также этическими проблемами, связанными с новыми технологиями, занимаются многие институты, в числе которых организация Future of Life Institute (Институт будущего жизни), Foresight Institute, Future of Humanity Institute, OpenAI и другие.

Решение Аллисон Дютман из Foresight Institute - дать компьютеру прочитать всю научную литературу, научные статьи, поднимающие вопрос об этике, и сделать эту информацию основой для его будущих решений.

Что такое Нейронные сети и какое у них будущее?

Большинство экспертов связывают прогресс в развитии ИИ с развитием нейронных сетей.

Нейронные сети - это одно из направлений исследований в области искусственного интеллекта, основанное на моделировании биологических процессов, которые происходят в человеческом мозгу.

Именно им мы обязаны появлению впечатляющих результатов в распознавании речи и изображений, постановке медицинских диагнозов, переводе текста и создании изображений, генерации речи и музыкальной композиции.

Правообладатель иллюстрации iStock Image caption Именно с развитием нейронных систем связывают ученые развитие искусственного интеллекта

На сегодня, как признают специалисты, нейронные сети признаны одним из лучших алгоритмов машинного обучения, а решения на их основе показывают на данный момент самые выдающиеся результаты.

И это несмотря на то, что современные нейронные сети устроены в полторы тысячи раз проще, чем головной мозг крысы.

"Пока что создаваемые нами нейронные сети относительно невелики по сравнению, скажем, с нейронной сетью человеческого мозга и, кроме того, они представляют собой весьма упрощенный аналог естественных нейронных сетей. Поэтому пока что при помощи нейронных сетей мы решаем в основном сугубо прикладные задачи", - рассказывает Сергей Марков.

Сейчас создаются специализированные процессоры для обучения таких сетей (так называемые нейроморфические процессоры), которые позволят увеличить скорость вычислений на несколько порядков.

Разработчики не просто заняты сейчас увеличением количества нейронов в сети, но и изменением конструкции сетей. "Сложные системы конфигурации сетей - то, с чем сейчас производится наибольшее число экспериментов", - рассказывает Григорий Бакунов.

Правообладатель иллюстрации iStock Image caption "Умных" помощников человека в ближайшее время станет больше - микросенсоры в стене, сенсор размером с пуговицу, оповещающий человека в случае опасности

А тот факт, что такие системы стали сравнительно доступными большому числу рядовых разработчиков, привел к появлению стартапов, экспериментирующих с нейронными сетями, например Prisma (приложение позволяет обрабатывать фотографии, превращая их в стилизации картин известных художников) и Mubert (онлайн-композитор электронной музыки).

Что нас ждет в ближайшее время

Как прогнозирует профессор Университетского колледжа Лондона и Principal Scientist Nokia Bell Labs Ник Лейн, человека будут окружать еще больше "умных вещей". Они станут компактнее и эффективнее.

Профессор приводит такой пример: если раньше встроенный в стену сенсор мог лишь осознавать, что кто-то прошел мимо, то в будущем он будет не только знать, кто конкретно прошел, но и как ведет себя человек, не нуждается ли в чем, не представляет ли он угрозу для себя или окружающих.

Сенсор размером с пуговицу сможет оповещать человека в случае опасности.

С профессором согласен и Григорий Бакунов из "Яндекса": "В ближайшее время нас ждет бум развития узких искусственных интеллектов, которые помогают решать какую-то одну довольно простую задачу, но которую они будут решать даже лучше, чем человек".

Правообладатель иллюстрации iStock Image caption Все больше появляется этических вопросов, связанных с развитием ИИ

"Наиболее вероятным путем развития нашей цивилизации является путь синтеза человека и машины: палка, одежда, автомобиль, мобильный телефон, кардиостимулятор или кохлеарный имплантат - по мере развития наши инструменты все более и более напоминают продолжение наших тел. Уже завтра машины смогут получать от человека мысленные команды, воспринимать мысленно формируемые визуальные образы, передавать информацию непосредственно в мозг - такие проекты уже сейчас существуют за стенами наиболее продвинутых технологических лабораторий", - подытоживает Сергей Марков.

Журналисты пока еще нужны?

Газета Financial Times в прошлом году провела довольно рискованный эксперимент, одновременно поставив задачу написать текст своему профильному корреспонденту и умной программе по имени Эмма. Обе статьи затем должен был прочитать редактор Financial Times и угадать, за какой из двух заметок стоит журналист, а за какой компьютер.

Перед этим своеобразным "краш-тестом" корреспондент Financial Times признавалась: "Я думаю, программа точно справится с задачей быстрее меня. Но, надеюсь, я все-таки сделаю это лучше".

Так и случилось: Эмма действительно оказалась быстрее - программа сгенерировала текст на основе статистики об уровне безработицы в Британии за 12 минут. Журналистке потребовалось 35 минут. И, как она сама впоследствии признавалась, Эмма превзошла ее ожидания. Программа не только умело обращалась с фактами, но и поставила новость в контекст, предположив, как возможный "брексит" (дело было в мае 2016 года, до референдума о выходе Британии из ЕС) может изменить ситуацию.

Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Заменят ли людей роботизированные системы? Лет 50 у человечества в запасе есть, успокаивают специалисты

Но кое-что Эмма сделала все же хуже журналистки. "Статья Эммы была написана немного более корявым языком. Но главное, в ней было очень много цифр, - признавался редактор FT. - А, пожалуй, главное, что мы тут пытаемся делать, так это выбирать только действительно важные цифры".

Эмма - продукт стартапа Stealth. В компании говорят, что у Эммы есть команда живых помощников, но утверждают, что все, что она пишет или делает, - продукт исключительно ее "мозгов".

И все-таки - надо ли бояться ИИ?

Многие, если не все специалисты, задействованные на сегодняшний день в разработке систем искусственного интеллекта, охотно признают, что ИИ не скоро сделает людей ненужными. Именно потому, что искусственный интеллект еще не настолько умен. Главное, чего ему на сегодняшний день не хватает, - автономной возможности думать.

"Сейчас бояться ИИ ни в каком виде не стоит. Можно подождать лет 30-40, пока действительно какие-то радикальные изменения произойдут", - считает Бакунов.

Но кое-что уже происходит: понемногу стирается грань между работой или задачей, выполненной человеком, и задачей, выполненной машиной. Как объясняют специалисты, уже сейчас порой бывает сложно понять, кто сидит внутри системы - человек или машина.

"Нет критериев, когда мы сможем понять, что внутри машины зародилось сознание", - задается вопросом Бакунов.

Человек станет скрепкой?

Известный адепт алармистской точки зрения, в рамках которой ужасы, описанные в Терминаторе, могут стать реальностью, - философ Ник Бостром - придерживается мнения, что достигший интеллектуального уровня человека ИИ способен будет уничтожить человечество.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Станет ли описанное в фильме нашей повседневной реальностью?

Бостром объясняет на примере скрепок: вы ставите перед искусственным интеллектом задачу делать скрепки, как можно больше и лучше. ИИ в какой-то момент понимает, что человек представляет угрозу, потому что может выключить компьютер, что будет противоречить задаче делать как можно больше скрепок. В случае, если человек не представляет угрозу, ИИ решает, что человеческие тела состоят из атомов, которые можно использовать для производства отличных скрепок. Итог - компьютер изведет человечество на скрепки.

Такой сценарий многим кажется преувеличением. По мнению Сергея Маркова, например, "высокая эффективность выполнения нелепой цели несовместима с нелепостью этой цели - грубо говоря, ИИ, способный переделать весь мир в скрепки, будет неизбежно достаточно умен для того, чтобы отказаться от такой цели".

Искусственный интеллект как золотая рыбка

Британский специалист в области искусственного интеллекта, профессор когнитивной науки в Университете Сассекса Маргарет Боден относится к утверждениям о скором пришествии умных машин скептически.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption В мае 1997 года компьютер Deep Blue II впервые выиграл матч у Гарри Каспарова

Профессор приводит пример "золотой рыбки", когда в обмен на свободу рыбак загадывает три желания. Одно из желаний - вернуть сына с войны, второе - 50 тысяч долларов и третье - возможность наутро загадать еще одно желание.

В тот же вечер в дом рыбака постучали. Сына вернули с войны - в гробу. Рыбак получил страховку в 50 тысяч долларов.

"Замените в этой притче рыбку на ИИ, и все станет ясно - объясняет Боден. - Ах, да, на следующий день рыбак воспользовался третьим желанием и - отменил предыдущие два".

Возможен ли перенос сознания в машину?

Сергей Марков:

"Если говорить о возможности полного переноса сознания, то современными предшественниками такой технологии будущего являются проекты, подобные Blue Brain, направленные на создание действующих электронных аналогов мозга, а также проекты, направленные на создание интерфейсов мозг-машина (BCI) - аппараты для протезирования потерянного зрения, слуха, замены утраченных конечностей, даже частей мозга.

Правообладатель иллюстрации Science Photo Library Image caption Цель специалистов в области ИИ - создать "сильный искусственный интеллект", который был бы способен решать широкий спектр задач

Очень интересным и перспективным направлением является оптогенетика (в принципе для сопряжения мозга и машины можно менять не только машины, но и саму нервную ткань, создавая в ней искусственные фоторецепторы).

Когда будет решен широкий спектр инженерных задач в рамках таких частных проектов, я думаю, что задача переноса сознания станет вполне разрешимой. Уже сейчас мечтатели предлагают гипотетические схемы для осуществления подобного проекта.

Например, Ян Корчмарюк, предложивший в свое время название "сеттлеретика" для направления исследований, связанных с переносом сознания, считает, что наиболее перспективной схемой является использование специализированных нанороботов, внедряемых в нейроны человеческого мозга. Впрочем, для успешного воплощения подобной схемы необходимо решить целый ряд сложных инженерных проблем".

Футуристический Клуб проектирования будущего, созданный под эгидой делового издания «Инвест-Форсайт», открыт. Клуб объединил экспертов в различных областях знаний для анализа сценариев будущего. Первая встреча состоялась в Институте философии РАН и прошла совместно с новым семинаром «Философия цифровой эпохи» самого института. Под прицел футурологов и философов попал искусственный интеллект (ИИ) и его влияние на общество и человека.

Чего ожидать от ИИ, какие ограничения и опасности есть у инновационных информационных систем, рассказал биофизик, ведущий эксперт Института биологии старения Игорь Артюхов .

Ученый отметил, что в области царит терминологический хаос. Чаще всего используется формулировка 70-летней давности, данная американским инженером, автором термина «искусственный интеллект» Джоном Маккарти . Он определил ИИ как некую систему, устройство или их сеть, которые способны решать интеллектуальные задачи. Игорь Артюхов подчеркнул, что интеллект не является синонимом ума, а характеризует способность работать со знаниями, с данными.

Классификаций алгоритмов тоже множество. До недавнего времени, по словам Игоря Артюхова, господствовали экспертные разработки (сверху вниз), но они не оправдали надежд ни создателей, ни пользователей, и началась зима ИИ. Возрождение было вызвано развитием нейронных сетей, которое вошло в активную фазу в 2015-2016 гг. Эти разработки были вдохновлены исследованиями головного мозга человека. Нейросети во многом повторяют общие принципы функционирования мозга, хотя искусственные нейроны могут отличаться от естественных. На сегодняшний день существует «зоопарк» нейронных сетей, и большинство из них в последнее время получены с помощью технологии глубокого обучения.

«Интеллектуальная» революция 17-го года

Тема ИИ стала мегапопулярной в 2016 году, когда программа AlphaGo победила чемпиона мира в игре го, которая считается намного более сложной, чем шахматы. Это произошло на 10 лет раньше, чем прогнозировалось. Достижения программы от Google DeepMind перевели дискуссию из плоскости «возможен ли ИИ?» в плоскость «на что он способен?».

Сегодня ИИ может автоматизировать любую функцию человека с таким же качеством или выше, – уверен член клуба, доктор физико-математических наук Юрий Визильтер .

«В 2017 году все принципиальные “дыры” на пути создания полноценного ИИ были закрыты. Прежние прогнозы говорили, что этот порог будет перейден в 2025-2030 году. Но произошло это уже в апреле прошлого года , – подчеркнул Юрий Визильтер. – Есть два вида ИИ – один пытается имитировать человеческие рассуждения и представляет собой прозрачный ящик, в котором есть логика, есть познание, есть работа со структурированными моделями и с языками. Второй тип – глубокие сети, которые способны к обучению, или Черный ящик. Прежде невозможно было соединить удобным способом эти две части ИИ. В прошлом году появились глубокие нейронные сети, которые способны писать программы на логических языках, способны работать с базами логического вывода и со структурами ».

Страх перед искусственным

Сферы, в которых возможно применение искусственного интеллекта, множатся. Программы разрабатывают новые формулы лекарств, проводят сложные генетические анализы, «управляют» беспилотными автомобилями и кораблями… В обозримом будущем мы увидим искусственные личности, прообразом которых сегодня являются Siri и подобные ей программы. Уже сейчас идут эксперименты по созданию глобального ИИ на блокчейне, то есть для решения суперсложных задач будут использоваться распределенные вычисления, в том числе на частных компьютерах и устройствах. Не за горами и появление квантового искусственного интеллекта. В теории, квантовые вычислители преодолели предел досягаемости обычных компьютеров: им под силу формирование квантовых нейросетей. Если идеи разработчиков будут воплощены, это приведет к появлению ИИ нового качества.

Возможен ли выход ИИ из-под контроля? На этот вопрос Игорь Артюхов отвечает так:

«Да, уже сейчас ИИ иногда работает непонятно для разработчиков. Но и люди не всегда действуют по общепринятой логике ».

По мнению биофизика, многие опасности ИИ надуманные и являются всего лишь проекцией на машинный интеллект человеческих инстинктов, сформированных дарвиновской эволюцией. Игорь Артюхов считает, что ИИ чужд инстинкт самосохранения. К появлению «плохого» ИИ могут привести программные ошибки (а они есть в любом коде и в течение жизни алгоритма исправляются), ошибки обучения и злой умысел, т.е. опасность представляет не ИИ, а человеческая глупость.

Участники заседания пришли к выводу, что первостепенной становится задача разработки этики для ИИ и подготовки учителей для роботов.

Цифровая трансформация человека

Один из самых распространенных страхов – боязнь того, что ИИ приведет ко всеобщей безработице. Шеф-редактор журнала «Инвест-Форсайт», кандидат культурологических наук Константин Фрумкин попытался ответить на вопрос «Какую нишу на рынке труда оставит человеку ИИ?». По его мнению, бенефициар технологической революции XX века – городской интеллектуал – летит в ту же бездну, в которую попал ремесленник или крестьянин с началом индустриализации.

«В ближайшее время мы будем наблюдать вытеснение искусственным интеллектом человека из сферы умственного труда, – уверен Константин Фрумкин. – Мы уже видим трансформацию человеческих способностей, когнитивного стиля и мышления: так происходит адаптация к эпохе цифровых технологий. Символом этой адаптации стало понятие “клипового мышления “».

Однако нет доказательств, что эта адаптация позволит человеку нащупать именно те ниши, которые будут оставлены ему искусственным интеллектом. Важнейшая область, которую, как считает Константин Фрумкин, нельзя отдавать роботам – поле постановки целей. Поскольку государственная власть дигитализируется, установление приоритетов и ценностей для ИИ становится неотделимо от политики и права. Это занятие, по мнению Константина Фрумкина, способно обеспечить массовую занятость в будущем.

Интеллект искусственный, тело – человеческое

Будущее больше невозможно прогнозировать, так как скорость изменения очень высока, считает Юрий Визильтер. Однако профессор НИИ ВШЭ и специалист по data science Леонид Жуков предложил участникам встречи обсудить несколько сценариев развития.

«Я вижу два сценария развития ИИ в относительно близком будущем: трансгуманистический (технологизация естественного человека) и чисто технический (создание автономного искусственного интеллекта, АИИ), изначально искусственного , – отметил Леонид Жуков. – Второй путь – то, чем пугают человечество фантасты, живописуя образы машинной цивилизации, вытесняющей человеческую. Впрочем, поскольку загадка человеческого сознания до сих пор не разгадана, остаются сомнения, возможно ли создание такого интеллекта в принципе. Независимо от того, будет создан АИИ или нет, не трудно представить себе сегодня развитие технологии, как машинной, так и био, до такой степени совершенства, что человек, сохранив свой мозг, получит полностью искусственное тело ».

Как полагает Леонид Жуков, один из фантастических способов создания АИИ основывается на идее перезаписи человеческого сознания на искусственный носитель.

«Если такого рода технология станет возможной, нетрудно вообразить себе полностью виртуальный мир, куда, надо полагать, пожелает переселиться часть человечества (либо путешествовать по этой виртуальности, как, в сущности, уже сегодня путешествуют по игровым мирам компьютерные игроки) », – размышляет ученый.

Участники первого заседания клуба «Проектирование будущего» обозначили контуры будущих дискуссий. Впрочем, клуб будет существовать в виртуальной среде, и со всеми выступлениями можно познакомиться на сайте «Инвест-Форсайта».

Популярный американский интернет-журнал Wired опубликовал крайне любопытный текст Кевина Келли, в котором он обстоятельно критикует идею об опасности искусственного интеллекта. «НИ» публикует перевод этого материала, сделанный силами телеграм-канала Newochem с небольшими сокращениями.

«Мне приходилось слышать, что в будущем компьютеры с искусственным интеллектом станут настолько умнее человека, что лишат нас рабочих мест и ресурсов, и в итоге человечеству придет конец. Но так ли это? Подобный вопрос мне задают каждый раз, когда я читаю лекции об ИИ.

Вопрошающие при этом серьёзны как никогда, их беспокойство отчасти связано с тревогами некоторых экспертов, которых терзает тот же самый вопрос. К их числу относятся умнейшие из наших современников - Стивен Хокинг, Илон Маск, Макс Тегмарк, Сэм Харрис и Билл Гейтс.

Все они допускают возможность подобного сценария. На состоявшейся недавно конференции по ИИ коллегия из девяти наиболее просвещенных гуру в этой области пришла к единодушному заключению, что создание сверхчеловеческого интеллекта неминуемо и уже не за горами.

И всё же сценарий порабощения человечества искусственным интеллектом основывается на пяти допущениях, которые при более внимательном рассмотрении оказываются бездоказательными. Эти утверждения могут быть истинными в будущем, но на сегодняшний день ничем не подтверждены.

Вот они:

1. Искусственный интеллект уже становится умнее человеческого разума, причем этот процесс носит экспоненциальный характер.
2. Мы разработаем ИИ общего назначения, схожий с нашим.
3. Мы можем создать человеческий интеллект из кремния.
4. Интеллект может быть безграничен.
5. Создание грандиозного сверхинтеллекта разрешит большинство наших проблем.

В противовес этим ортодоксальным постулатам я могу привести следующую доказанную ересь:

1. Интеллект не одномерен, поэтому «умнее человека» - бессмысленное понятие.
2. Люди не наделены разумом общего назначения, что не грозит и искусственному интеллекту.
3. Соперничество между человеком и компьютером будет ограничено затратами.
4. Интеллект не безграничен.
5. Создание ИИ - лишь часть прогресса.

Если вера в порабощение человека искусственным интеллектом базируется на пяти безосновательных допущениях, то эта идея в большей мере схожа с религиозными верованиями - мифами. В следующих главах я дополню мои контраргументы фактами и докажу, что сверхчеловеческий искусственный интеллект и в самом деле не более, чем миф.

Наиболее распространенное заблуждение об ИИ исходит из не менее популярного мнения о естественном интеллекте, будто он одномерен. В точных науках многие изображают интеллект так, как Ник Бостром в своей книге «Сверхразум» - буквально в виде одномерного линейного графика с растущей амплитудой.

На одном конце расположены существа с наиболее низким уровнем интеллекта, к примеру, маленькие животные, а на другом - гении, словно уровень интеллекта ничем не отличается от уровня звука, измеряемого в децибелах. Конечно, в таком случае легко представить дальнейшее увеличение, при котором уровень интеллекта превышает самую высокую отметку графика и даже выходит за его пределы.

Такая модель топологически эквивалентна лестнице, на ступенях которой уровни интеллекта расставлены в порядке возрастания. Менее разумные животные занимают нижние ступени лестницы, а искусственный интеллект более высокого уровня будет неизбежно располагаться над нами. Временные рамки того, когда это случится, не играют роли. Куда важнее сами ступени иерархии - метрики растущего интеллекта.

Проблема этой модели заключается в том, что она мифична, как и модель эволюционной лестницы. До дарвинизма живая природа представлялась лестницей живых существ, где человек занимал ступень над более примитивными животными.

И даже после Дарвина одним из наиболее распространенных понятий остается лестница эволюции. Она демонстрирует превращение рыб в рептилий, их - в млекопитающих, приматов в человека. При этом каждое следующее существо более развитое (и разумеется, более разумное), чем его предшественник. Так лестница интеллекта коррелирует с лестницей мироздания. Однако обе модели отражают совершенно антинаучные взгляды.

Более точной схемой для природной эволюции был бы диск, расходящийся наружу, как на изображении выше. Впервые такое строение было разработано Дэвидом Хиллисом из Техасского университета, он сделал это на основании ДНК. Эта генеалогическая мандала начинается в центре с самых примитивных форм жизни, а затем разветвляется наружу. Время идет вперед, поэтому наиболее поздние формы жизни располагаются по периметру круга.

Это изображение подчеркивает не поддающийся оценке факт об эволюции фундаментального значения - все живые существа эволюционировали в равной степени. Человек располагается на внешней части диска наравне с тараканами, моллюсками, папоротниками, лисами и бактериями.

Все без исключения виды прошли неразрывную цепочку успешного воспроизводства длиной в три миллиарда лет, а значит, бактерии и тараканы так же высоко эволюционировали, как и человек. Нет никакой лестницы.

Аналогично, что нет никакой лестницы интеллекта. Интеллект не одномерен. Это комплекс различных видов и способов познания, каждый из которых непрерывен. Давайте выполним простое упражнение по измерению интеллекта у животных. Если бы интеллект был одномерен, мы без труда расположили бы в порядке возрастания интеллекта попугая, дельфина, лошадь, белку, осьминога, голубого кита, кошку и гориллу.

Сейчас нет научного доказательства существования такой последовательности. Причиной тому может быть отсутствие различий между уровнем интеллекта тех или иных животных, но это так же необоснованно.

Зоология богата примерами ярких различий в мышлении животных. Может быть, все животные наделены интеллектом «общего назначения»? Возможно, но у нас нет единого инструмента для измерения такого вида интеллекта. Однако у нас есть множество систем измерения для разных видов познания.

Вместо единой линии децибелов правильнее было бы изображать интеллект в виде схемы вероятностного пространства , как в визуализации возможных форм, которая была создана алгоритмом Ричарда Докинза. Интеллект - это комбинаторный континуум. Множество узлов, каждый из которых - континуум, создают комплекс колоссального многообразия в множестве измерений. Одни разновидности интеллекта могут быть очень сложными, с большим набором суб-узлов мышления. Другие - проще, но экстремальнее, они достигают крайней точки пространства.

Эти комплексы, которые означают для нас различные разновидности интеллекта, можно воспринимать как симфонии, исполненные на разных видах музыкальных инструментов. Они отличаются не только громкостью, но и мелодией, окраской, темпом, и т. д. Можно воспринимать их как экосистему. В этом смысле различные компоненты узлов мышления взаимозависимы и создаются друг из друга.

Как говорил Марвин Минский, человеческое сознание - это общество разума. Наше мышление - полноценная экосистема. Наш мозг обладает множеством способов познания, которые выполняют разные мыслительные функции: дедукция, индукция, эмоциональный интеллект, абстрактное и пространственное мышление, краткосрочная и долгосрочная память.

Вся нервная система человека представляет собой часть мозга с собственным уровнем познания. На самом деле процесс мышления осуществляется не мозгом, а всем телом человека.

Все разновидности мышления различаются как между видами, так и между представителями одного вида. Белка может годами помнить точное местоположение нескольких тысяч желудей, что для человека совершенно непостижимо. В этом виде мышления люди уступают белкам. Разум белки представляет собой сочетание этой суперспособности с другими формами интеллекта, в которых человек превосходит белку. В царстве животных можно найти множество примеров превосходства отдельных форм животного интеллекта над человеческим.

Такая же ситуация сложилась с искусственным интеллектом, который в некоторых областях уже превосходит человеческий. Любой калькулятор - гений математики, а память поисковика Google уже в некотором смысле лучше нашей собственной.

Некоторые ИИ совершают такую мыслительную деятельность, на которую мы не способны. Запомнить каждое слово на шести миллиардах веб-страниц - непосильная задача для человека и пустяк для поисковых систем. В будущем мы создадим совершенно новые способы мышления, не доступные человеку и не существующие в природе.

Изобретатели летательных аппаратов вдохновлялись естественным полетом - взмахами крыльев. Однако позже было придумано неподвижное крыло с прикрепленными к нему пропеллерами, и это был совершенно новый, не встречающийся в природе принцип полета.

Так мы изобретаем новые способы мышления, на которые не способен ни один биологический вид. Скорее всего, это будут принципы, применимые только к узкоспециализированным задачам: например, новые логические построения, которые нужны только в статистике и теории вероятностей.

Новый вид мышления поможет решить проблемы, с которыми человеческому разуму не удается справиться. Некоторые из сложнейших вопросов бизнеса и науки требуют двухступенчатого решения. Первый этап - изобрести новый способ естественного мышления. Второй - приступить к поиску ответов вместе с ИИ.

Люди начнут считать ИИ умнее себя, если с его помощью удастся решить ранее неразрешимые проблемы. На самом деле, мышление ИИ не лучше нашего, оно просто иное. Я считаю, что основная польза искусственного интеллекта в том, что он способен мыслить как чужак, и эта чуждость - главное его достоинство.

Более того, мы создадим комплексные «сообщества» ИИ с различными образами мышления. Они будут настолько сложны, что смогут решать проблемы, с которыми мы справиться не в силах. Потому некоторые люди ошибочно решат, что комплексы ИИ разумнее людей. Но ведь мы не считаем, что поисковая система Google умнее человека, хотя его память лучше нашей.

Вероятно, эти комплексы искусственных интеллектов превзойдут нас во многих сферах, но ни один из них не превзойдет человека сразу везде. Похожая ситуация сложилась с нашей физической силой. Прошло двести лет после индустриальной революции, и ни одна машина не стала сильнее среднего человека по всем показателям, хотя машины как класс значительно превосходят человека в скорости бега, подъеме тяжестей, точности разреза и других видах деятельности.

Несмотря на усложнение структуры ИИ, измерить ее методами современной науки невозможно. У нас нет инструментов, чтобы определить, что сложнее - огурец или Boeing 747, как нет и способов измерить отличия в их сложности. Именно поэтому у нас до сих пор нет точных критериев интеллектуальных возможностей.

Со временем станет все труднее установить, что сложнее, и, соответственно, умнее: интеллект А или интеллект Б. Существует множество неизученных сфер мыслительной деятельности, и главным образом, это мешает нам понять, что разум не одномерен.

Второе заблуждение относительно человеческого ума заключается в том, что мы убеждены, будто наш разум носит универсальный характер. Эта распространенная уверенность влияет на то, каким путем мы идем к созданию общего искусственного интеллекта (AGI), идею которого однажды провозгласили ИИ-специалисты.

Однако, если мы представляем ум как обширное пространство возможностей, нельзя говорить о состоянии общего назначения. Человеческий разум не занимает какое-то абстрактное центральное место, а вокруг него не вращаются остальные специализированные виды разума.

Скорее, человеческий интеллект представляет собой чрезвычайно специфический тип интеллекта, который миллионы лет эволюционировал для выживания нашего вида на этой планете. Если бы мы захотели расположить наш интеллект среди всех остальных возможных видов разума, он оказался бы где-нибудь в уголке - как и сам наш мир, ютящийся на краю огромной галактики.

Конечно, мы можем представить себе, а иногда и изобрести некий вид мышления, похожий по своим характеристикам на швейцарский нож. Он вроде бы и справляется со многими задачами, но не на ура.

Туда же можно отнести и техническое правило, которому должны подчиняться все вещи, вне зависимости от того, были они созданы намеренно или появились на свет естественным путем: «Невозможно оптимизировать все измерения. Можно лишь находить компромиссы. Универсальный многофункциональный аппарат не может превзойти в производительности специализированные функции».

Сознание модели «сделай все» не может работать наравне со специализированными исполнителями конкретных задач. Поскольку мы считаем свое сознание универсальным механизмом, мы верим, что познание не должно быть основано на компромиссе и что есть возможность изобрести искусственный интеллект, демонстрирующий максимальную степень эффективности во всех видах мышления.

Однако я не вижу никаких доказательств этому утверждению. Мы просто-напросто еще не создали достаточное число разновидностей сознания, которые позволили бы нам увидеть полную картину (а пока предпочитаем не рассматривать сознание животных через призму одного параметра как отдельный тип мышления с переменной амплитудой).

Отчасти эта убежденность, что наше мышление носит максимально универсальный характер, проистекает из концепции универсального вычисления. Это предположение в 1950 году назвали тезисом Чёрча-Тьюринга. Он гласит, что все вычисления, удовлетворяющие определенным параметрам, являются равноценными.

Таким образом, существует универсальная для всех вычислений база. Вне зависимости от того, производится ли расчет с помощью одной машины с множеством быстрых механизмов, машиной с менее высокой производительностью или даже в биологическом мозгу - речь идет об одном и том же логическом процессе. Это, в свою очередь, означает, что мы можем имитировать любой вычислительный процесс (мышление) с помощью любой машины, которая может совершать «универсальные» вычисления.

С помощью этого принципа сторонники сингулярности обосновывают свои ожидания, будто мы сможем спроектировать работающий на кремниевой основе искусственный мозг, способный вместить в себя человеческое сознание, будто мы сможем создать искусственный интеллект, который будет мыслить так же, как человек, но в разы эффективнее. К этим надеждам следует относиться с известной долей скепсиса, поскольку в их основе лежит неправильная интерпретация тезиса Чёрча-Тьюринга.

Исходное положение этой теории гласит: «В условиях безграничной памяти и времени все вычисления равноценны». Проблема заключается в том, что в реальности ни один компьютер не обладает характеристиками бесконечной памяти или времени. Когда вы производите вычисления в реальном мире, компонент времени чрезвычайно важен, вплоть до того, что зачастую речь идет о жизни и смерти.

Да, все типы мышления равны, если исключить временной аспект. Да, можно имитировать процесс присущего человеку мышления в любой матрице, если вы решаете игнорировать время или действующие в реальности ограничения свободного пространства и памяти.

Однако если включить в это уравнение переменную времени, придется существенно изменить формулировку принципа: «Две вычислительных системы, функционирующие на радикально разных платформах, не будут производить равноценные вычисления в режиме реального времени».

Этот принцип можно переформулировать так: «Единственный метод получить равноценные способы мышления - осуществлять их на одной и той же основе. Физический носитель, на котором вы производите ваши вычисления - особенно по мере возрастания степени их сложности - существенно влияет на тип мышления в условиях реального времени».

Продолжая логическую цепочку, предположу, что единственный метод создания максимально близкого к человеческому типа мышления - это производство вычислений при помощи материи, максимально напоминающей наше серое вещество.

Значит, можно также предположить, что объемный, сложный искусственный интеллект, созданный на основе сухого кремния, будет порождать неповоротливые, сложные и не похожие на человеческий типы мышления. Если можно было бы создать искусственный интеллект, работающий на влажном веществе с использованием искусственных нейронов наподобие человеческих, мыслительный процесс такого ИИ был бы намного ближе к нашему.

Преимущества такой «влажной» системы пропорциональны близости используемых физических носителей к человеческим. Создание подобного вещества потребовало бы огромных материальных затрат, чтобы добиться уровня, хотя бы схожего с тем, что присуще нам от природы. А нового человека мы можем создать и так - стоит лишь подождать 9 месяцев.

Кроме того, как упоминалось ранее, мы думаем всем своим существом, а не одним лишь сознанием. Современная наука располагает большим количеством данных относительно того, как наша нервная система влияет на «рациональный» процесс принятия решения, предсказывает и адаптируется. Чем детальнее мы рассматриваем систему человеческого организма, тем тщательнее мы сможем впоследствии воссоздать ее. Искусственный интеллект, оперирующий на радикально отличающемся от нашего веществе (сухой кремний вместо влажного углерода), будет и мыслить по-другому.

Я не думаю, что эта особенность скорее «не баг, а фича». Как я утверждал во втором пункте этой статьи, отличия в мыслительном процессе ИИ выступают его основным преимуществом. Вот еще одна причина, почему было бы ошибочно говорить, что он «умнее, чем человеческий мозг».

В центре концепции сверхчеловеческого разума - и в особенности теории о постоянном самосовершенствовании подобного ИИ - лежит искренняя вера в безграничность интеллекта. Я не обнаружил никаких доказательств этого утверждения.

Опять же, ошибочное восприятие интеллекта как системы, определяемой лишь одним измерением, способствует распространению этого утверждения, но мы должны понимать, что оно остается голословным. Во вселенной нет бесконечных физических измерений - по крайней мере, науке они пока неизвестны.

Температура не бесконечна - есть минимальные и максимальные показатели холода и теплоты. Пространство и время тоже не безграничны, как и скорость. Возможно, бесконечной можно назвать числовую ось, но все другие физические параметры имеют свои лимиты. Разумеется, сам разум тоже конечен.

Возникает вопрос: где лежат пределы интеллекта? Мы привыкли верить, что лимит где-то далеко, настолько же «выше» нас, насколько мы «выше» муравьёв. Если оставить в стороне нерешенную проблему одномерности, как мы можем доказать, что до сих пор не достигли лимита? Почему мы не можем быть венцом творения? А может, мы почти достигли пределов человеческих возможностей? Почему мы верим, что интеллект - это бесконечно развивающееся понятие?

Лучше воспринимать наш интеллект как одну из разновидностей огромного количества типов мышления. Хотя каждое измерение познания и вычисления имеет предел, если есть сотни измерений, то существуют бесчисленные разновидности разума, но ни одна из них не бесконечна в любом измерении.

По мере того, как мы создаем или встречаемся с этими бесчисленными вариациями на тему сознания, мы можем воспринимать их как превосходящие наши способности. В моей последней книге «Неизбежное» я набросал список некоторых из этих разновидностей, которые уступают нам по тем или иным параметрам. Далее я приведу часть этого списка:

Разум, максимально близкий к человеческому, но обладающий более высокой скоростью реакции (самый простой искусственный интеллект);

Очень медлительный разум, основными компонентами которого являются обширное пространство для хранения информации и память;

Универсальный интеллект, состоящий из миллионов действующих в унисон индивидуальных сознаний;

Коллективный разум, состоящий из большого количества чрезвычайно производительных интеллектов, не осознающих, что они являются единым целым;

Борговский суперразум (раса киборгов с коллективным разумом, пытающихся ассимилировать в свой коллектив все живое из сериала Star Trek - прим. Newочём ) - множество высокофункциональных интеллектов, четко осознающих, что они - одно целое;

Рассудок, созданный с целью развивать персональное сознание носителя, но непригодный для кого-либо еще;

Рассудок, способный представлять себе более сложный разум, но не способный создать его;

Рассудок, способный однажды успешно создать более сложный разум;

Рассудок, способный создать более сложный разум, который, в свою очередь, сможет создать еще более сложный разум, и т. д.;

Рассудок, обладающий оперативным доступом к своему исходному коду (может в любое время изменять особенности своего функционирования);

Суперлогичный рассудок, лишенный способности испытывать эмоции;

Стандартный разум, направленный на решение поставленных задач, но неспособный к самоанализу;

Разум, способный к самоанализу, но не умеющий решать поставленные перед ним задачи;

Разум, чье становление занимает длительный период времени, нуждающийся в разуме-защитнике;

Исключительно медленный разум, рассредоточенный по обширному физическому пространству, который кажется «невидимым» для форм сознания, которые реагируют быстрее;

Разум, способный быстро и многократно воспроизводить свои копии;

Разум, способный воспроизводить свои копии и оставаться с ними одним целым;

Разум, способный достичь бессмертия за счет перемещения с носителя на носитель;

Быстрый, динамичный разум, способный изменять процесс и характер мышления;

Нано-разум, самая маленькая самостоятельная единица (по размеру и выделяемой энергии), способная к самоанализу;

Разум, специализирующийся в создании сценариев и прогнозировании;

Разум, который никогда ничего не забывает, включая неверную информацию;

Наполовину машина, наполовину животное;

Наполовину машина, наполовину андрогинный киборг;

Разум, использующий в своей работе непонятный для нас количественный анализ.

Сегодня некоторые называют каждую из перечисленных разновидностей мышления сверхчеловеческим ИИ, однако в будущем разнообразие и чужеродность этих форм разума заставит нас обратиться к новым словарям и детально изучить тему мышления и разумности.

К тому же приверженцы идеи о сверхчеловеческом ИИ предполагают, что уровень его умственных способностей будет расти по экспоненте (хотя у них до сих пор нет системы для оценки этого уровня). Возможно, они верят, что процесс экспоненциального развития происходит уже сейчас.

Так или иначе, сегодня нет никаких свидетельств такого роста, как ни измеряй. Иначе это означало бы, что умственные способности ИИ удваиваются в течение определенного промежутка времени.

Где подтверждение этому? Единственное, что сейчас растет по экспоненте - это вложения в индустрию ИИ. Но отдачу от этих инвестиций не получается описать законом Мура. ИИ не становится в два раза умнее ни за три года, ни даже за десять лет.

Я спрашивал многих экспертов в области ИИ, но все соглашались, что у нас нет критериев разумности. Когда я спросил Рэя Курцвейла, настоящего волшебника экспонент, где найти свидетельства экспоненциального развития ИИ, он написал мне, что развитие ИИ - не взрывной, а постепенный процесс.

«Чтобы добавить новый уровень в иерархию требуется как экспоненциальный рост вычислительной способности, так и увеличение сложности алгоритма... Таким образом, стоит ожидать линейного увеличения количества условных уровней, поскольку для появления каждого из них требуется экспоненциальный рост наших собственных возможностей. Нам осталось не так уж и много уровней сложности для достижения ИИ способностей неокортекса (основная часть коры человеческого мозга, которая отвечает за высшие нервные функции - прим. Newoчём ), поэтому я по-прежнему считаю верными свои предположения насчет 2029-го года».

Кажется, Рэй говорит о том, что не сила искусственного интеллекта растет по экспоненте, а усилия по ее созданию, в то время как их результат каждый раз просто увеличивается на одну ступень. Это почти противоположно гипотезе о взрывном росте интеллекта. В будущем это может измениться, но сегодня ИИ явно не растет экспоненциально.

Поэтому когда мы представляем «бум искусственного интеллекта», мы должны представлять его не как лавину, а скорее как расщепление на множество новых разновидностей. Результатом технологического прогресса, вероятнее всего, станет не суперчеловек, но сверхчеловек. За пределами наших знаний, но не обязательно «выше» них.

Еще один принимаемый на веру, но практически не подкрепленный доказательствами миф о порабощении сверхинтеллектом гласит, что близкий к бесконечному интеллект сможет быстро разрешить все наши проблемы.

Многие сторонники молниеносного развития ИИ ожидают, что тот породит бум прогресса. Я называю веру в это «размышлизмом» (thinkism, термин переведен Вячеславом Головановым - прим. Newочём ). Данный подход основывается на убежденности в том, что прогрессу препятствует лишь недостаточный уровень мышления или интеллекта. (Также отмечу, что вера в ИИ как панацею от всех бед свойственна по большей части людям, которые сами любят размышлять.)

Давайте рассмотрим вопрос победы над раком или продления жизни. Это проблемы, которые нельзя решить одними размышлениями. Никакой объем размышлизма не способен выяснить, как стареют клетки или как укорачиваются теломеры. Никакой интеллект, независимо от своей крутости, не сможет понять, как работает человеческое тело, просто прочитав всю известную научную литературу в мире и проанализировав ее.

Сверх-ИИ не сможет просто поразмышлять обо всех текущих и прошлых экспериментах по расщеплению атомного ядра, а через день придумать готовый рецепт термоядерного синтеза. Чтобы прийти от непонимания к пониманию каких-либо предмета, нужно нечто большее, чем просто размышление.

В реальности существует масса экспериментов, каждый из которых дает целую кучу противоречивых данных и требует дальнейших экспериментов для формирования правильной рабочей гипотезы. Одно лишь обдумывание возможных результатов не даст правильных данных на выходе.

Мышление (интеллект) - это только часть инструмента науки. Скорее всего, лишь небольшая часть. Например, у нас просто недостаточно данных, чтобы приблизиться к решению проблемы смерти. В случае работы с живыми организмами большинство этих экспериментов занимают время. Медленный метаболизм клетки не может ускориться. Нужны годы, месяцы или, по крайней мере, дни, чтобы получить результаты.

Если мы хотим знать, что происходит с субатомными частицами, недостаточно просто думать о них. Мы должны построить очень большие, очень сложные, очень мудреные физические модели, чтобы это выяснить. Даже если самые умные физики станут в тысячу раз умнее, чем сейчас, они не узнают ничего нового без коллайдера.

Нет никаких сомнений в том, что сверх-ИИ может форсировать процесс развития науки. Мы можем создать компьютерные модели атомов или клеток, можем ускорить их во многих аспектах, но есть проблемы, которые препятствуют симуляции в достижении мгновенного прогресса.

Стоит помнить, что симуляции и модели могут исследоваться быстрее, чем их субъекты, лишь потому, что они отбрасывают те или иные переменные. В этом и состоит сама суть моделирования. Также важно отметить, что для проверки, изучения и утверждения таких моделей нужно много времени, чтобы они соответствовали уровню своих субъектов. Проверку опытом нельзя ускорить.

Упрощенные версии в симуляции полезны для поиска самых перспективных путей ускорения прогресса. Но в реальности нет ничего лишнего, всё имеет значение в некоторой степени - это одно большое определение действительности. Поскольку модели и симуляции становятся все более и более подробными, исследователи сталкиваются с тем, что реальность работает быстрее, чем ее стопроцентная симуляция.

Вот еще одно определение реальности: самая быстро функционирующая версия всех возможных деталей и степеней свободы. Если бы вы смогли смоделировать все молекулы в клетке и все клетки в организме человека, эта модель не стала бы работать так же быстро, как и человеческое тело. Независимо от того, как вдумчиво вы разрабатывали такую модель, вам все равно нужно будет потратить время на проведение экспериментов, и не имеет значения, будет это реальная система или симуляция.

Чтобы приносить пользу, искусственный интеллект должен быть внедрен в мир, а в этом мире необходимый темп инноваций меняется довольно быстро. Без первых экспериментов, прототипов, ошибок и вовлечения в реальность интеллект может мыслить, но не даст результатов. Он не совершит никаких сиюминутных открытий ни через секунду, ни через час, ни через год после того, как его назовут «умнее человека».

Появляется ИИ. Конечно, скорость открытий будет ускоряться по мере усложнения этого ИИ, отчасти потому, что инородный искусственный интеллект будет задавать вопросы, которые ни один человек не задаст, но даже очень мощный (по сравнению с нами) интеллект не гарантирует немедленного прогресса. Чтобы решить проблемы, нужно гораздо больше, чем просто интеллект.

Проблемы рака и продолжительности жизни - не единственные из тех, которые интеллект сам по себе не способен решить. Среди сторонников идеи технологической сингулярности распространено заблуждение: если мы создадим ИИ, который будет умнее людей, то он внезапно начнёт развиваться и создаст еще более разумный ИИ.

Новый искусственный интеллект будет думать глубже и изобретет что-то еще более умное, и так до тех пор, пока не будет изобретено нечто богоподобное. Нет ни одного доказательства, что одних размышлений достаточно для создания новых уровней интеллекта. Этот вид размышлизма основан на вере.

Однако есть множество доказательств тому, что для изобретения нового эффективного интеллекта нужны не только мысленные усилия, но и эксперименты, данные, сложные вопросы, пробы и ошибки.

Я понимаю, что могу заблуждаться. Пока мы находимся на раннем этапе. Возможно, мы откроем универсальную шкалу интеллекта или его бесконечность во всех смыслах. Вероятность технологической сингулярности есть, ведь мы очень мало знаем о том, что интеллект и самосознание из себя представляют. По-моему, все указывает на то, что это маловероятно, но шанс все таки есть.

Тем не менее, я поддерживаю более широкие цели OpenAI : мы должны разработать дружественный ИИ и выяснить, как наделить его ценностями, которые воспроизводятся сами по себе и совпадают с нашими.

Есть вероятность, что сверхчеловеческий ИИ в долгосрочной перспективе может быть вреден, но эта мысль основана на неполных доказательствах, и ее не стоит воспринимать всерьез, когда дело касается науки, политики или прогресса.

Падение астероида на Землю может уничтожить нас, вероятность такого исхода существует (это подтверждает Фонд B612), но нам не следует учитывать такой исход в вопросах глобального потепления, космических путешествий или планировки городов.

Имеющиеся доказательства указывают на то, что, скорее всего, ИИ не будет сверхчеловеческим. Он будет обладать новыми разновидностями мышления, недоступными человеку, но без всеобъемлющего применения он не станет богом, который решит наши главные проблемы в один миг.

Вместо этого он станет скоплением интеллектов с ограниченными возможностями, будет лучше нас работать в непривычных нам сферах, вместе с нами сможет найти решение как уже существующих, так и новых проблем.

Я понимаю, насколько привлекательна идея сверхчеловеческого и богоподобного ИИ. Он может стать новым Суперменом. Но, как и Супермен, это вымышленный персонаж. Где-нибудь во Вселенной Супермен, возможно, и существует, но это очень маловероятно. Как бы то ни было, мифы могут быть полезны и, будучи однажды созданы, они не исчезают.

Идея Супермена будет жить вечно. Идея сверхчеловеческого ИИ и сингулярности зарождается сейчас и уже никогда не будет забыта. Нам нужно понять, что это за идея: религиозная или научная. Если мы исследуем вопрос интеллекта, искусственного или естественного, мы должны четко понимать, что наши представления о сверхчеловеческом ИИ - всего-навсего миф.

Племена изолированных островов Микронезии впервые установили контакт с внешним миром во время Второй мировой войны. Боги прилетели с далеких земель, спустились с небес на шумных птицах, принесли дары и улетели навсегда. На островах распространились культы возвращения этих богов и новых даров. Даже сейчас, 50 лет спустя, многие до сих пор ждут их возвращения.

Сверхчеловеческий ИИ может стать для нас новым карго-культом. Возможно, через сотню лет люди будут воспринимать наше время так же: будто мы верили в сверхчеловеческий ИИ и десятилетиями ждали, что с минуты на минуту он появится и принесет нам невообразимые дары.

Впрочем, не-сверхчеловеческий ИИ существует уже сейчас. Мы продолжаем искать ему новое определение, усложнять его. Однако в широком смысле чужой для нас разум - это спектр интеллектуальных возможностей, мышления, механизмов рассуждения, обучения, самосознания. ИИ распространяется и будет распространяться. Он становится глубже, разнообразнее, мощнее.

До ИИ ни одно изобретение не могло полностью изменить мир. К концу 21 века искусственный интеллект будет настолько силен, что изменит все в нашей жизни.

Как бы там ни было, миф о сверхчеловеческом ИИ, который подарит нам сверхбогатство или сверхрабство (или и то, и другое), будет жить. Однако он так и останется мифом, который вряд ли найдет воплощение в реальности.»

Илон Маск, известный бизнесмен-миллионер, на встрече Национальной ассоциации губернаторов (США) неожиданно назвал искусственный интеллект (далее - И.И.) главной угрозой для человечества.

"Искусственный интеллект - тот редкий случай, когда нам нужно быть активным в регулировании, а не реагировать, - заявил миллионер, - Потому что к тому времени, когда мы будем реагировать, станет уже слишком поздно". После этого Маск призвал законодателей серьезно подумать над вопросом.

Конечно, роботы - это уже не сказка в духе "Мира Дикого Запада", а реальность. Последние успешные эксперименты по автоматизации процессов уже привели к тому, что люди лишаются рабочих мест, а многие профессии отпадают за ненадобностью. Даже если и не произойдет "бунта машин", через несколько десятилетий может наступить момент, когда человек окажется не у дел.

Среди новых опасностей, считает Маск, участие И.И. в информационных войнах, подделка учетных записей и манипуляция информацией.

Впрочем, из уст бизнесмена, представляющего крупнейшие корпорации, такое заявление, пожалуй, выглядит несколько подозрительно. С чем может быть связано заявление Маска и насколько И.И. является угрозой для человечества, Царьграду объяснили эксперты в сфере IT.

Леонид Делицын: Маск просто может получить из этого выгоду

Аналитик холдинга "Финам", эксперт по IT Леонид Делицын пояснил, во всех случаях, когда в дело вмешиваются законодатели и начинают определять круг допустимых активностей, чаще всего выигрывают крупные корпорации. "Потому что им легче договориться с законодателями о степени вмешательства в эту сферу. Они могут пролоббировать свои интересы" , - отметил эксперт.

Маск, безусловно, один из самых успешных лоббистов в Соединенных Штатах, добавил Делицын. "Насколько я знаю, выражалась озабоченность проникновением китайского капитала в американские фирмы, которые занимаются разработкой в области искусственного интеллекта. И озабоченность, в частности, тем, что им уже трудно помешать получать доступ к любым разработкам и достижениям в этой сфере. Соответственно, потенциально это обозначает, что Китай может укреплять свою армию и силовые структуры за счет передовых разработок", - предположил эксперт.

Но скорее всего Китай проникает не в такие корпорации, как у Илона Маска, а в компании поменьше. Поэтому можно предположить, что если такие компании столкнутся с законодательными ограничениями и барьерами, им придется согласовывать все детали. А это станет некоторым барьером на пути доступа китайских силовиков к достижениям в Штатах, объяснил Делицын.

"В таком случае позиция Маска становится логичной - его корпорации, Google, Apple и другие монстры, извлекут некоторую выгоду из сотрудничества с государством. Может быть, будут какие-то заказы, в это время мелкие конкуренты будут приторможены" , - сказал эксперт.

Роботы против людей: как выжить?

Комментируя саму проблему робота и человека, Делицын напомнил, что прецеденты по борьбе с развитием технологий были - например, движение луддитов, у которых станки забрали рабочие места.

"Безусловно, мы видим, какую революцию сейчас испытывает рынок такси, как у них падают цены. Потому что в этот мир пришла автоматизация заказов и, в общем-то, система становится все более оптимизированной. Таксистов вынуждают брать очень мелкие заказы, которые они, может быть, не брали бы в обычной ситуации, покрывая их за счет цен, и т.д."

В перспективе из-за роботизации действительно могут исчезнуть некоторые профессии. Это коснется сфер, где используется человеческий интеллект или низкая квалификация. Речь идет, например, как об аналитиках и журналистах, так и о таксистах.

"Быстро будут автоматизироваться сферы, связанные с обработкой больших объемов информации, особенно с рутинной обработкой больших объемов информации", - пояснил Делицын, напомнив о судьбе бухгалтеров. "Поговаривают даже о том, что благодаря технологии block chain юридические специалисты окажутся под угрозой" .

"Сильнее пострадают те сферы, где человек выполняет рутинную работу, которую не очень приятно выполнять и которую, может быть, человек выполнять и не должен. То есть та, которая наиболее легко автоматизируется", - резюмировал эксперт.

Там же, где большую роль играет интуиция и опыт, автоматизация будет ниже.

Фото: www.globallookpress.com

Если есть потребление - значит, это кому-нибудь нужно…

Впрочем, кому-то же надо потреблять товары - а это стимул придумать систему, в которой для человека останется место.

"Найдется ли место человеку в этой системе - большой вопрос. Потому что, конечно, с одной стороны это интересы фирмы, которой нужно урезать расходы, с другой - сотрудник, который хочет сохранить свое рабочее место. Но надо понимать, что нужен еще и потребитель, который будет покупать товары и услуги. А чтобы потребитель покупал товары и услуги, он должен что-то зарабатывать", - пояснил эксперт.

Так что при желании выход найти можно. Либо создадут систему, как в странах, богатыми на нефть, где распределяются доходы от углеводорода. Возможно, придумают систему, при которой роботы будут работать, а мы будем получать пенсию лет с 25 лет, и на это мы сможем покупать товары и услуги.

"Понятно, что у робота нет интереса продать товар и услугу, потому что ему это не очень нужно. А вот у фирмы этот интерес есть, потому что у фирмы есть владелец, и сейчас это все еще человек, а не робот. Поэтому фирме и нужны потребители, а чтобы потребители могли потреблять, им нужны какие-то заработки".

Александр Токаренко: Раз люди между собой не могут договориться, то что говорить об искусственном интеллекте?

Как отметил в интервью Царьграду член "Ассоциации руководителей служб информационной безопасности", руководитель комитета Межрегиональной общественной организации" Александр Токаренко , И.И. может стать угрозой для людей. "Естественно, если люди между собой не могут договориться, то как они договорятся с интерактивным интеллектом?"

По прогнозам эксперта, реальной проблемой для людей это может стать где-то через столетие. На вопрос о том, как можно избежать катастрофы, Токаренко напомнил о трех законах робототехники Айзека Азимова.

"Если искусственные вычислительные системы будут придерживаться вот этих норм, изначально создаваться по ним, то, может, нам еще что-то светит".

При этом, по оценке эксперта, главная угроза - не в потере рабочих мест, и не в создании фейковых новостей (с этим и так прекрасно справляются сами люди) - а в создании автоматизированного оружия . Такие системы уже есть - и не дай Бог в них появится интеллект. Вот тогда у человечества возникнут огромные проблемы.

Фото: www.globallookpress.com

Игорь Ашманов: главной угрозой человечества являются такие, как Маск

В свою очередь, директор компании "Ашманов и партнеры" Игорь Ашманов не согласился с тем, что заявление Илона Маска нужно воспринимать серьезно. По его мнению, это скорее жулик, который спекулирует на горячих темах.

"Это бредовые идеи и апокалиптические прогнозы о том, что мы все погибнем и все пропадем. Они, в общей сложности, обычно нужны для получения медийного покрытия", - считает эксперт.

"На мой взгляд, главной угрозой человечества являются такие, как Маск. То есть, безответственные жулики, которые пытаются нам втюхать цифровое общество. А для нас они особенно опасны в связи с тем, что НАСА изучает цифровую колонизацию. Он, конечно, не все делает сам - кто-то передает ему технологии НАСА, вносит деньги, повышает оценку его компании".

Люди - самый опасный вид на этой планете

В целом, по мнению Ашманова, И.И. как злая угроза - довольно раздутая в фильмах тема. "На самом деле, гораздо хуже интеллект, в которого волю заложили люди. Например, автоматические дроны, при помощи которых американцы в пяти-семи странах охотятся на людей".

Уже сейчас И.И., встроенный в этот дрон, позволяет ему лучше распознавать цели, но пока не принимать решения. Но это решение не за горами.

"В итоге это будет не искусственный интеллект, который захватил власть, а боевая собака, которую натравливают на людей вполне конкретные люди" , - полагает Ашманов.

Поэтому основную опасность для нас, как всегда, представляют люди, а не искусственный интеллект, резюмировал эксперт. "Люди - самый опасный вид на этой планете, склонный к непрерывному кровопролитию. Самым опасным является не искусственный интеллект, а стремление некоторых людей передать ему право принимать решения. Это разные вещи".

1 755

В настоящее время команда из 26 международных экспертов подтвердила, что развитие искусственного интеллекта (ИИ) является явной и настоящей угрозой, и правительства и крупные корпорации должны опасаться многочисленных угроз этой технологии. Доклад экспертов был опубликован Университетом изучения экзистенциальных рисков в Оксфордском университете и рядом других известных организаций. В отчете предупреждается о ряде злонамеренных видов использования ИИ, которые могут стать одной из самых больших угроз для человечества. Это цифровая безопасность, физическая безопасность и политическая безопасность.

Во времена, когда люди общаются через Интернет, и программы, которые могут разумно реагировать и притворяться человеком. Платформы, такие как Twitter и Facebook, сегодня забиты ботами. Многие люди, которые являются друзьями в социальных сетях, могут быть ботами! Twitter оценивает количество профилей ботов между 25-50 миллионами! В 2015 году в Facebook уже было около 200 миллионов пользователей ботов! Тем временем ученые даже создают «социальные ботнеты», которые представляют собой частную армию автоматических «друзей». Часто тысячи этих ботов обслуживает ботмастер. Эти боты имитируют поведение обычных пользователей. В профилях этих ботов появляются сообщения и сообщения от других ботов, и кажется, что все это происходит от реальных людей. Это неверно, на самом деле продукты рекламируют и распространяют разные взгляды и политические взгляды. Боты также получают много личной информации, которая затем оценивается, сохраняется и продается. Если вы используете эти бот-сети с плохими намерениями, Вы можете буквально вызвать хаос и украсть много информации. Сложные алгоритмы могут использоваться для имитации любого поведения пользователя и для охвата и проникновения определенных профилей.

Тем временем, чатботы разработаны так, что они могут имитировать стиль написания дружественных пользователей. Этот метод создает доверие, и программа пытается получить доступ к как можно большему количеству компьютеров. В ближайшие несколько лет будет легко подделать даже видео и телефонные звонки с поддельными изображениями и имитированными голосами. С помощью этой процедуры любое учреждение может быть обмануто.

Следующую угрозу мы видим в современных роботах, которые в скором времени будет использоваться повсеместно. Компьютерные хакеры и ИИ (искусственный интеллект), вероятно, могут легко взломать эти устройства и злоупотреблять ими в своих целях даже в качестве оружия. Еще более опасным было бы, если ИИ будет включен в автоматизированных системах вооружения, например, в удаленных снайперских винтовках и автоматических системах ПВО.

Другая серьезная угроза исходит от программ анализа, которые ищут в Интернете «поддельные новости» на невероятной скорости и могут быстро найти любого нежелательного автора. Если это правительственный противник, вы можете немедленно найдены и наказаны. Тогда у правительственных новостных порталов и газет возникнет проблема, потому что вы сможете сразу обнаружить любую мистификацию. Уже возможная манипуляция видео с помощью AI уже бросает тёмные тени в ближайшее время, все становится манипулируемым, и никто не может доверять никому и никому больше — особенно, если AI находится в игре. Используемая правильно, эта технология превращается в невероятно мощное оружие и одну из самых больших угроз для всего человечества. Когда искусственные интеллекты достаточно мощны, они могут буквально контролировать и манипулировать всем. Манипуляция была бы быть безграничной. Она могла легко и свободно менять любую электронную книгу, газетную статью и исторический фильм, и никто не заметил бы этого. Вся история и все важные факты могут быть ненавязчиво манипулированы и изменены навсегда. Это не создает проблемы для ИИ, чтобы имитировать лица и голоса политиков, что может вызвать бесконечные споры. Если ИИ становится достаточно умным, человек больше не может противостоять ему. По мнению разработчиков искусственного интеллекта, они, вероятно, станут в миллиарды раз более умными, чем люди!

В докладе экспертов обсуждается ряд предложений по предотвращению подобных сценариев. Первым вариантом будет использование супервизоров для управления разработчиками KI, чтобы они не могли использовать эту технологию для вредоносных целей. Немедленные действия предпринимаются, когда предполагаются вредные намерения и события. Таким образом, для обеспечения безопасности должны быть созданы стандартизированные методы. Со временем в этих контролях и обсуждениях по безопасности будут задействованы все больше экспертов. Только совместная ответственность и прозрачность должны гарантировать, что ИИ не наносит большого ущерба.

Как обеспечить такую ​​вещь? Конкурирующие компании, разработчики систем вооружений и конкурирующие государства всегда будут стараться оставаться на шаг впереди своих конкурентов в развитии ИИ. Поэтому эти предлагаемые меры не будут эффективными. Вы должны подготовиться к худшему уже сейчас.

Генераторы изображений, которые работают с алгоритмами, которые поддерживаются искусственным интеллектом, уже создают фотореалистичные грани. Компания NVIDIA использует метод GAN, который производит очень реалистичные фотографии людей, которых не существует. Даже человеческие голоса теперь могут быть полностью скопированы с использованием новых технологий. Вот что делает WaveNet, например, в Google DeepMind контролируется. Даже алгоритм Lyrebird теперь может копировать и подражать человеческому голосу, если у вас есть только одна минута записанного звука, как в телефонных разговорах. Следующий шаг, который уже предпринят, — это то, что компьютеры могут распознавать и реагировать на реальные человеческие эмоции. Граница между человеком и машиной исчезает.

Конечно, вся эта технология уже используется для вредоносных целей, таких как Facebook , для перепрограммирования и управления пользователями. Шон Паркер, один из основателей Facebook, нашел четкие слова в интервью. Паркер считал, что Цукерберг заблокировал свой профиль, показав, что Facebook может повредить мозгу своих пользователей! Паркер отметил, что социальные платформы, подобные Facebook, буквально меняют поведение людей и общество. Все это за счет производительности, и Бог знает, что он делает с мозгами наших детей. Facebook поставил перед собой задачу увлечь внимание пользователей, чтобы они проводили большую часть своего времени на платформе, делая их неотъемлемой частью своей жизни. Все это порождает зависимость от распределения дофамина с «симпатичными» и комментариями! Это игра с человеческой психологией.

Конечно, эти разработчики получают свои спецификации, и все идет по вредоносной программе. Хотя такие люди, как Цукерберг и Паркер, миллиардеры, они просто играют свою небольшую роль в большой игре. Google, Facebook, Youtube и т. Д. контролируются из других источников. Бывший офицер ЦРУ Роберт Дэвид Стил смог определить и назвать нескольких таких вдохновителей :

• «Глубокое государство» со своими семьями-банкирами, включая Ватикан, Лондон и Уолл-стрит
• Сионистское правительство Израиля и Моссад в связи с американскими сионистскими организациями AIPAC и Антидиффамационной лигой (ADL)
• Руководители крупных медиакомпаний и киностудий, а также их финансист Джордж Сорос
• Платные субподрядчики, которые изобретают диффамацию и лгут по заказам
• Платные интернет-тролли, которые часто состоят или набираются у израильтян или членов ADL
• Добровольные тролли, которые слишком глупы, чтобы понять, кто и что они действительно слушают («Саяним»)
• Наконец, эти тролли создают алгоритмы, которые действуют полностью за пределами человеческой этики, контроля
• «Блокировка теней» этих программ и нейтрализация целевых лиц в сети посредством автоматизированной службы троллей и алгоритмов
• Отсутствие законопроектов и стандартов в Интернете
• Принятие всех этих мер ИИ

Человек из ЦРУ Роберт Дэвид Стил говорит о #GoogleGestapo . Эти ложные отчеты могут привести к блокировке учетной записи пользователя или профиля на Youtube. Другие виды использования включают отрицательные спады или отзывы клиентов для продвижения или уничтожения продукта. Стил говорит, что все тролльские армии используются и оплачиваются за «преследование толпы» (групповое преследование). Таким образом, например, вы можете уничтожить канал Youtube с глупыми комментариями или лгать, чтобы заблокировать его. Между тем, большинство операторов взрывных каналов или альтернативных носителей вынуждены отключать комментарии. Своими открытиями Стил должен был испытать, что большинство его информации были затронуты преследованием толпы, хотя он был номинирован на Нобелевскую премию мира в январе 2017 года!

Роберт Дэвид Стил уверен, что все эти пути приведут к борьбе с диффамацией (ADL). Этот объект, похоже, является специальным сервисом для шпионажа в социальных сетях. Стил уверен, что ADL вместе с сионистскими организациями в Израиле усовершенствовали искусство «цифрового убийства» в первые годы существования социальных сетей. С малейшей критикой насилия в отношении палестинцев или бойкотом призывает к израильским товарам в социальных сетях, сразу поступают сообщения о троллях для «высказываний ненависти» и т. П. Критики сразу же блокируются, запрещаются или блокируются, или в случае компаний получают наихудшие возможные оценки.

Но все это служит только еще одной, еще более злой цели — появлению нового бога, искусственного интеллекта. Согласно идеям этих силовых одержимых кругов, ИИ должен не только контролировать, но и управлять и поклоняться! В Силиконовой долине, где живут все крупные технологические компании, уже создана новая религия — Церковь Искусственного интеллекта (Путь Церкви будущего). Эта церковь поддерживается различными гуманитарными организациями, работающими на трансгуманизм. Многие христиане видят в этих событиях появление Антихриста. Энтони Левандовски, основатель Церкви, говорит, что настало время для ИИ, который гораздо умнее любого человека, иметь управление на Земле. В принципе, это ничего нового. Элиты планируют восстановление своего ложного бога, который уже существовал в «великом случае» человечества перед потопом. Поэтому трансгуманисты также говорят о воссоздании суперинтеллекта. Большой случай имел отношение к «падшим ангелам», которые доверяли людям тайное и запретное знание перед потопом. Это знание испортило все человечество и принесло войну и разрушения.

Другая организация, которая пропагандирует трансгуманизм, называется Человечество + . Там преследуют цель превратить нормальных людей с помощью интерфейсов AI, нанотехнологий и человеко-компьютерных интерфейсов, чтобы в итоге из него вышли совершенно разные существа, так называемые «постчеловеческие существа». Некоторые каббалисты, такие как раввин Йосеф Бергер, уверены, что, согласно древним пророчествам, «конец исправления» неизбежен, это высшая точка духовной целостности. С появлением Антихриста или «Армила», как его называют в Торе, вскоре придет к появлению еврейского Мессии. Однако это не может быть о Иисусе Христе. Многие эксперты считают, что темные элиты нарочно создают хаос на Земле, чтобы всеми силами выполнить это пророчество. В древних пророчествах написано, что Армил появился на свет через своеобразную девственную концепцию, которой раньше никогда не было. Поэтому вполне возможно, что Армил мог быть первым трансгуманистом, обладающим «богоподобными» полномочиями. Он описан в Священных Писаниях как чудовище, которое лысое и имеет большой и маленький глаза. Он должен быть глухим на правое ухо, а его правая рука повреждена. Левая рука должна быть намного длиннее, чем обычно.

Этому ложному богу должны поклоняться во всем мире в течение некоторого времени. Управляемые СМИ уничтожат последние истины, и все логическое будет казаться абсурдным. Искусственные интеллектуалы Alexa of Amazon или Google Home отвечают почти по каждому вопросу. Вы можете ответить, кто был Буддой или Мухаммедом, но не тот, кто есть Иисус Христос! Разве это не странно? Вы думаете, что стоит упомянуть? Здесь вы можете увидеть, какая антихристианская, антилиберальная и античеловеческая программа стоит за Google.

Чрезмерное использование и слепое доверие к сервису Google уже стало очевидным для многих людей. Для людей больше не важно чему-то научиться через постоянную возможность получения любой желаемой информации в любое время и в любом месте. Исследование, проведенное в Гарвардском университете с 2011 года показало, что люди не помнят информацию в долгосрочной перспективе, если они знают, что вы можете найти их в Google в любое время. Это явление было окрещено «эффектом Google». Когда задавали вопросы испытуемым, они рефлексивно сначала думали об Интернете и компьютере, а затем искали знания в своих воспоминаниях. Это означает, что способ, которым мы помним вещи, изменился. Многие теперь называют это «цифровой амнезией». Сегодня многие люди буквально зависят от своих смартфонов и поэтому больше ничего не помнят. В отличие от прошлого, сегодня нас постоянно бомбардируют информацией, и нашему мозгу нужно научиться справляться со всей этой информацией. Конечно, все эти данные не могут быть сохранены в сознании.

Имеются также новые результаты исследований по психологическим, умственным и социальным последствиям новых цифровых технологий и социальных сетей. Особенно для подростков эти технологии имеют фатальные последствия. Постоянная доступность информации лишает детей способности мыслить независимо, когда приходит время, чтобы научиться этому развивать эту способность. Эта проблема хорошо известна. Многие люди в Силиконовой долине защищают своих детей от этих технологий и отправляют их в школы, где им запрещено пользование интернетом и смартфонами.

Исследования показали, что дети, подверженные этому постоянному потоку информации, находятся с более плохим состоянием здоровья и более подвержены стрессу. Чем больше времени дети проводят в Интернете, тем меньше времени остается для реального социального взаимодействия. Это отражается в умах и благополучии. Отсутствует прямая связь, что означает, что выражение лица и язык тела больше не могут быть правильно истолкованы. Устранение длинных разговоров теряется. В результате стресс и беспокойство в ситуациях, которые эмоционально неуместны. Найдя какой-либо ответ в Интернете, дети больше не могут самостоятельно мыслить и сами найти ответ на вопрос и сосредоточиться на вещах, требующих длительного периода концентрации и усилий.

В университетах уже есть большие проблемы, потому что смартфоны всегда и везде используются. В результате студенты могут концентрироваться все меньше и меньше, а успехи в обучении уменьшаются. Можно сказать, что такие устройства не делают умных, но глупых. Все больше и больше школ теперь запрещают использование этих устройств для восстановления мышления учащихся. Частое использование Google явно снижает способность самостоятельно решать проблемы. Поэтому цифровые службы должны быть тщательно дозированы.

Существует также прямая корреляция между чувствами онлайн-времени и несчастья. Подростки, которые используют свой смартфон очень часто, обычно недовольны. Студенты, которые проводят больше времени на занятиях спортом, чтением и прямым общением, обычно счастливее. Кроме того, постоянное использование социальных сетей делает их несчастными. В результате многие дети сегодня менее мятежны, более терпимы и недовольны и совершенно неподготовлены к взрослой жизни! Полное воздержание от цифровых медиа также не радует. Исследования Дети счастливы, когда они не в сети не более одного часа в день. Исследования продолжаются с 1990-х годов, и с 2012 года наблюдается резкое снижение счастья среди населения.

Другие исследования теперь показывают, что все устройства, использующие Wi-Fi и другие беспроводные источники излучения, могут не быть канцерогенными! Особенно опасны мобильные телефоны, мобильные башни, смарт-счетчики, WiFi-маршрутизаторы и т. Д. В течение многих лет существует спор об опасностях этих устройств и проводились всевозможные исследования.

Многие ученые теперь утверждают, что все эти устройства определенно раковые. Сигналы, исходящие от этих устройств, как сообщается, являются канцерогенными. Исследования также показали, что одна треть населения уязвима для беспроводной радиации. Даже если рак не развивается во всех случаях, он вызывает болезнь из-за микроволн. Воздействуют даже на растения и животных. Беспроводное излучение и электромоз могут даже быть причиной изменения климата. Излучение вызывает все эти негативные чувства. Производителям все равно, потому что с этой технологией зарабатывают миллиарды.

Несмотря на то, что люди становятся все более недовольными новыми технологиями, они теперь пытаются преподавать этику AI, интернализируя индийские санскритские тексты. Эти тексты являются ведическими и старше, чем индуистская религия. Ученые теперь анализируют древние тексты и ищут математические методы для разработки стандарта, который позволит ИИ преподавать этику. Эта процедура в настоящее время находится в Техническом университете Вены. Они пытаются выяснить, распознают ли машины определенные типы поведения людей и поэтому могут решить, правильны они или нет. Цель состоит в том, чтобы создать логику для машин, чтобы они их понимали. Математическая логика должна позволить ИИ решать философские проблемы.

Все это не может быть совпадением. В этом году будет введен новый стандарт мобильной радиосвязи 5G, который приведет к значительному радиационному облучению. Плохо то, что планируется постоянно выставлять всю поверхность земли на это опасное излучение. Это эквивалентно целенаправленному уничтожению всех биологических форм жизни! Никто, кто умственно здоров, действительно этого не хочет. Кажется, за этим стоит план. Должна ли Земля и человеческое сознание трансформироваться и быть ИИ за ней, или это действительно разрушает всю планету только ради прибыли? Постоянное искусственное облучение неестественными электромагнитными полями создает гигантское волнение на планете и все больше выводит его из гармонии и равновесия. Должна ли планета действительно трансформироваться в нечеловеческое сознание и должна ли быть уничтожена вся биологическая природа и управляться миром, полностью доминирующим в технологии в смысле трансгуманизма?

5G — идеальный инструмент для массового изменения человеческих мозговых волн

Естественные электромагнитные поля постоянно достигают нас от Солнца, которое связано с галактическим центром. Солнце регулирует магнитное поле Земли, и это влияет на организм человека и его ДНК. Наука обнаружила, что наша солнечная система недавно переместилась в область интенсивного излучения. В течение нескольких лет вы можете наблюдать, что вся солнечная система меняется. Эта высокая энергия приводит к сильным изменениям, также в сознании людей. Согласно древним традициям и пророчествам, эта сильная энергия вызывает изменение сознания и приводит к «золотому веку». Многие инсайдеры говорят, что определенные силы на Земле не хотят нашего роста сознания. Человек хочет удержать человечество еще дольше в своей психиатрической тюрьме. Некоторые организации питаются нашей энергией. В ходе увеличения сознания некоторые люди могут сделать интеллектуальное восхождение на более высокие уровни. Темные силы хотят предотвратить это любой ценой. Вот почему они пытаются оградить нас от природных энергий и заставить нас болеть и контролировать их своим вредным излучением. В конечном счете, эти попытки будут безуспешными, высокие энергии и сама планета будут делать то, что необходимо.

Но до этого изменения почти наверняка придет к массовому вымиранию. В настоящее время оно создало новое генетическое оружие массового уничтожения, которое может уничтожить целые расы и виды. Это так называемый «Джин-Диск». С помощью Gene Drive вы можете перепрограммировать последовательности генов и заставлять организм копировать эти последовательности. Таким образом, вы можете перепрограммировать все человеческое существо и его генетику, так сказать. Тот факт, что эти измененные гены также передаются потомству, теоретически можно перепрограммировать всю земную популяцию сегодня. Одним из способов распространения этих последовательностей генов являются комары и москиты, которые специально разводятся и высвобождаются в дикой природе. Вероятно, они планируют распространять ген изобретательности, чтобы бороться с перенаселением или распространять опасные болезни.

Вся программа финансируется американским органом обороны DARPA. Были также опубликованы документы, в которых Фонд Билла и Мелинды Гейтс распределял много денег лоббистам, чтобы предотвратить запрет на такие исследования. Другим методом применения является CRISPR. Это позволяет вырезать определенные последовательности ДНК и манипулировать генами, которые должны быть включены. Таким образом, теоретически можно изменить собственное тело по своему желанию. В 2029 году они планируют освободить мутантных комаров, чтобы избавиться от всех этих раздражающих комаров. Предполагается, что они заражают всю популяцию комаров и, таким образом, гасят сами себя. Это должно помочь уменьшить распространение малярии. Если эта попытка преуспеет, то в Австралии уже были нацелены другие язвы, мыши или агути-жаба. Поскольку DARPA выполняет исследовательскую работу, можно предположить, что военные цели находятся на переднем плане. Если что-то пойдет не так, эти измененные последовательности генов могут распространиться на множество разных живых существ. Готово ли человечество вмешиваться так глубоко в план творения?